судья Невечеря Е.А. дело № 2-2569/2021

УИД:26RS0002-01-2021-002970-19

№ 33-3-6760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.05.2023 о приостановлении исполнительного производства,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022, решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.08.2021 отменено. С АНМО СК «Ставропольский краевой клинический консультационно-диагностический центр» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

Ленинским РОСП г.Ставрополя 17.04.2023 возбуждено исполнительное производство №

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.01.2023 в солидарном порядке с ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» и АНМО СК «Ставропольский краевой клинический консультационно-диагностический центр» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ленинским РОСП г.Ставрополя 17.04.2023 возбуждено исполнительное производство №

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.10.2021 с АНМО СК «Ставропольский краевой клинический консультационно-диагностический центр» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.04.2022 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.10.2021 изменено, с АНМО СК «Ставропольский краевой клинический консультационно-диагностический центр» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Ленинским РОСП г.Ставрополя возбуждено исполнительное производство №, требование по которому исполнено 29.07.2022.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.10.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.04.2022 отменены в части взыскания штрафа в размере 50 000 рублей и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.04.2023 по заявлению АНМО СК «Ставропольский краевой клинический консультационно-диагностический центр» приостановлены исполнительные производства № и № до разрешения вопроса о повороте решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.10.2021 до 12.05.2023.

11.05.2023 определением Промышленного районного суда г.Ставрополя вынесено определение о повороте исполнения решения суда.

11.05.2023 в адрес Ленинского районного суда г.Ставрополя поступило АНМО СК «Ставропольский краевой клинический консультационно-диагностический центр» о приостановлении исполнительных производств № и № в связи с необходимостью подачи заявления о зачете требований и получении исполнительного листа по истечению срока обжалования определения суда о повороте решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.05.2023 заявление АНМО СК «Ставропольский краевой клинический консультационно-диагностический центр» удовлетворено. Исполнительные производства № и № приостановлены до 09.06.2023.

ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, являются основанием для приостановления исполнительных производств и не приведет к нарушению прав взыскателя и должника.

Статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширенному толкованию не подлежит.

Применительно к части 2 статьи 39 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна приняться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Как следует из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом отвечает в первую очередь интересам должника.

При этом следует учитывать, что согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку определяя правовую основу разрешения заявления АНМО СК «Ставропольский краевой клинический консультационно-диагностический центр», исходя из положений статей 436, 437 ГПК РФ, а также статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исчерпывающе определяющие основания и условия приостановления исполнительного производства, такого основания для приостановления исполнительного производства, как подача заявления о зачете встречных однородных требований и необходимости получения исполнительного листа, не предусмотрено.

Более того, следует отметить, что приостановление исполнительных производств по указанным основаниям, с учетом того, что в данном случае сумма зачета 50000 рублей меньше суммы подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя 155000 рублей (35000 рублей + 20000 рублей + 100000 рублей), приводит к нарушению права взыскателя, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Иных предусмотренных законом оснований заявителем в своем заявлении не указано.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не было оснований для приостановления исполнительных производств, в связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.05.2023 подлежит отмене.

Поскольку законных оснований, которые предусмотрены Федеральным законом для приостановления исполнительного производства не установлены, то в удовлетворении заявления АНМО СК «Ставропольский краевой клинический консультационно-диагностический центр» о приостановлении исполнительных производств следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.05.2023 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АНМО СК «Ставропольский краевой клинический консультационно-диагностический центр» о приостановлении исполнительных производств отказать.

Частную жалобу ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова