Дело № 2-3056/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-000723-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с настоящим иском к ПАО Сбербанк, указав в обоснование, что 19.01.2019 им были перечислены денежные средства в сумме 74 200 рублей посредством использования сервиса Сбербанк-онлайн неизвестному лицу по имеющимся реквизитам, при этом последние цифры банковской карты получателя ****0290 для ФИО10 Ц.. Денежные средства были перечислены ошибочно по реквизитам. В свою очередь ответчик не осуществил какие-либо действия по предотвращению данной операции и возврату истцу денежных средств. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 74 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей.

Банком в материалы дела представлены возражения на исковые требования, в том числе сообщено, что получателем денежных средств является ФИО13.

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик ПАО Сбербанк России заменен на надлежащего ответчика ФИО12 с которого просит взыскать несоновательное обогащение в размере 74 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей по доводам и основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что истец знаком с ответчиком, денежные средства переводились на счет ФИО15 в счет исполнения денежных обязательств перед её супругом ФИО11

ФИО14 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2019 года ФИО16. через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» были совершены операции безналичного перевода с карты № ****1995 на карту № ****0290 в размере 74 200 рублей.

Как указывает истец по иску, денежные средства перечислены ошибочно по реквизитам на имя неизвестного ему лица - ФИО17 Ц..

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Между тем, как указывает сам истец по иску и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика ФИО22, оплата денежной суммы в размере 74 200 рублей была произведена истцом в рамках договорных отношений с супругом ФИО20. – ФИО18., что подтверждается представленным в материалы дела выписки из обвинительного заключения (копии) в отношении ФИО21. Более того, из протокола допроса потерпевшего ФИО19. следует, что он знаком с ответчиком ФИО23

В соответствии с Руководством пользователя мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода, система «Сбербанк онлайн» выводит на экран приложения реквизиты операции и, предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и, при отсутствии расхождений, подтвердить платеж. Перевод денежных средств осуществляется пользователем и подтверждается с помощью кнопки «Перевести».

Тем самым, спорная денежная сумма переведена истцом на счет ответчика ФИО24 не ошибочно, а в рамках договорных отношений с её супругом – ФИО26 и не является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку судом неустановленно, что у ответчика ФИО25 возникло неосновательное обогащение, суд отказывает истцу также в производных требованиях о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения отказать

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья Струкова О.А.