63RS0007-01-2023-002703-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2775/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере 1363228,75 руб. В рамках указанного исполнительного производства административный истец обратился с заявлением о наложении ареста на ссудный счет № по кредитному договору №, заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк», и взыскания на денежные средства должника ФИО5 поступающие на этот счет. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). По мнению административного истца, на ссудном счете учитывается движение денежных средств по возврату уже взятого кредита. На этот счет заемщика по графику поступают деньги на погашение долга. Они считаются личными денежными средствами должника, которыми он пополняет свой. Денежных средств банка на данном счете не бывает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2;

- отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 как незаконное и необоснованное;

- наложить арест и взыскание на ссудный счет в ПАО «Сбербанк» № и по кредитному договору № между заемщиком ФИО5 и ПАО «Сбербанк»;

- обязать ПАО «Сбербанк» и судебных приставов ОСП <адрес> удерживать денежные средства, вносимые по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет должника ФИО5 в счет возмещения вреда ФИО1, причиненному преступлением;

- наложить взыскание на денежные средства должника ФИО5, поступающие на ссудный счет № в ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнений не представил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представители административных ответчиков – ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованные лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицом в размере 1363228,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 произведен арест имущества должника ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером 63:17:0603001:3360, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>. В отношении указанной квартиры установлены обременения в виде запрещения регистрации на основании постановлений МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России, а также данная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № для приобретения строящегося жилья в размере 1455000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного кредитного договора на имя ФИО5 банком был открыт ссудный счет №.

Поскольку административному истцу стало известно о наличии ссудного счета, открытого в отношении заемщика ФИО5, административный истец обратился в ОСП <адрес> с заявлением о наложении ареста на ссудный счет № по кредитному договору №, заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк», и взыскания на денежные средства должника ФИО5 поступающие на этот счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, было отказано, в связи с тем, что указанный заявителем счет не значится за должником, согласно ответу из банка.

Рассматривая доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались запросы в ПАО «Сбербанк» с целью выяснения наличия открытых банковских счетов на имя должника ФИО5 Так из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 открыты следующие банковские счета: №; №; №; №; №; №.

Таким образом, в ответе ПАО «Сбербанк России» ссудный счет № указан не был.

Вместе с тем, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на ссудный счет, открытый на имя должника ФИО5, поскольку на нем присутствуют денежные средства только должника, но не банка.

Однако данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, под ссудным счетом понимается счет, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанных понятий следует, что договор банковского счета представляет собой возмездный договор, поскольку у обеих сторон есть право на встречное денежное представление. Предмет договора банковского счета включает обязанность банка по принятию и зачислению денежных средств, которые поступают на счет, открытый клиенту (владельцу счета), выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету.

При этом назначение ссудного счета иное. Целью открытия ссудного счета является учет банком движения средств по выданным кредитам. В частности, на ссудном счете отражаются операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. по сути ссудный счет представляет собой счет бухгалтерского учета банка. Кроме того, по ссудному счету не могут проводиться операции, не связанные с кредитованием. (п. 4.66 разд. 4 ч. II Приложения к Положению Банка России от 24.11.2022 N 809-П).

Исходя из этого, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 N 4, Письмо Минфина России от 24.07.2013 N 03-02-07/1/29130).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о наложении ареста на ссудный счет №.

При этом также следует отметить, что постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом, рассмотрено и направлено в адрес взыскателя в установленные Законом об исполнительном производстве сроки. Каких-либо иных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.