№2-1058/2025
УИД 21RS0024-01-2025-000427-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Степановой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РБА-ВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
ООО «РБА-ВТО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 519764,71 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба имуществу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15395 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя служебным автомобилем Форд Транзит, гос. рег. знак №, на 667 км автодороги М7 совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, причинив автомобилю истца механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «РБА-ВТО» в должности механика выездной бригады, и с которым был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности в отношении вверенного ему транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 519764,71 руб., ФИО2 вину признал, обязался компенсировать затраты на проведение ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены, возмещение ущерба им не произведено.
Представитель истца ООО «РБА-ВТО» ФИО4 в судебном заседании требования иска просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом материального положения ответчика. Не согласились с размером суммы возмещения, указав, что на осмотр машины не приглашались, оценка суммы ущерба специалистом не произведена.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Клен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на 676 км + 600 м. автодороги М7 Волга ФИО2, управляя автомобилем Форд Транзит, гос. рег. знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ № в составе прицепа Нефаз №, в результате чего транспортные средства и прицеп получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
ООО «РБА-ВТО» является собственником автомобиля марки Форд Транзит, гос. рег. знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 19-20).
ФИО2 принят на работу в ООО «РБА-ВТО» ДД.ММ.ГГГГ на должность механика выездной бригады в обособленное подразделение, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу №П от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 13).
Согласно данным путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки Форд Транзит, гос. рег. знак №, находясь при исполнении трудовых обязанностей, (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №У, л.д. 79).
Приказом генерального директора ООО «РБА-ВТО» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД автомобиль Форд Транзит, гос. рег. знак № закреплен за механиком выездной бригады ФИО2, указано, что работник несет персональную ответственность за сохранность транспортного средства, комплектность, техническое состояние, использование по назначению, регулярное проведение технических ремонтов. ФИО2 ознакомлен с приказом, о чем имеется подпись (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБА-ВТО» и ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник в целях эффективного использования переданного ему имущества – автомобиля Форд Транзит, гос. рег. знак №, и предотвращения нанесения этому имуществу ущерба принял на себя обязательства в полном объеме произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указано, что работник обязан компенсировать работодателю ущерб, возникший в результате умышленного причинения вреда автомобилю, иному транспортному средству или третьим лицам; угона (кражи) автомобиля вместе с документами; управление автомобилем в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения; управления автомобилем без путевого листа или доверенности; использование автомобиля, не прошедшего технический осмотр; использования автомобиля в неслужебных целей; непредставления поврежденного автомобиля эксперту страховой организации для оценки стоимости ущерба до сдачи автомобиля в ремонт; нарушения работником при наступлении страхового случая порядка действий, установленных нормативными документами общего назначения. Работник принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за ущерб, возникший по причине виновных действий работника у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 16-17).
В своих письменных объяснениях, данных на имя руководителя ООО «РБА-ВТО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, из-за которого применил экстренное торможение, просил произвести ремонт автомобиля за счет работодателя с последующим удержанием из его заработной платы (л.д. 18).
В обоснование объема и размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены договор об оказании услуг по ремонту Форд Транзит, гос. рег. № заключенный с ООО «Клен», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 323000 руб., и счета по оплате запасных частей для ремонта на общую сумму 196764,71 руб. (л.д. 23-64).
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
В настоящем случае приведенные требования закона работодателем не выполнены, какие-либо сведения о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности не представлены.
Проведенное работодателем ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование, в ходе которого у ФИО2 отбиралось объяснение, таковым не является, поскольку причины возникновения и размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, не являлись предметом рассмотрения при проведении проверки. После определения размера ущерба объяснения у работника не отбирались и требование о даче объяснений к нему не предъявлялось. Направленная ООО «РБА-ВТО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензия о возмещении имущественного ущерба является лишь доказательством соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора.
При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
То обстоятельство, что работник был уволен, во внимание принят быть не может, поскольку оно не является основанием для освобождения работодателя от обязанности соблюдения обязательной процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РБА-ВТО» (ИНН №) в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 519764,71 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15395 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Тимофеева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.