РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-1217/2025

УИД 56RS0008-01-2025-002415-98

19 июня 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Шахмаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** ****, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «ГСК Югория», Страхового акционерного общества «ВСК», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ** ** **** в <данные изъяты> час. В <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPELL MOKKA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля OPELL MOKKA, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность владельца автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании АО «Группа страховых компаний Югория». Сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО3 транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Для установления размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО3 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», и в соответствии с актом экспертного исследования № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142500 руб., стоимость работ по определению восстановительного ремонта составила 7500 руб. Решить вопрос о возмещении расходов причиненных дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в размере 142500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумму 15000 рублей и расходы по удостоверению доверенности нотариусом 3000 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АОР «ГСК Югория», САО «ВСК», ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Акционерное общество «ГСК Югория», Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО5, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно карточке учета транспортного средства от ** ** ****, автомобиль ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер № (VIN №), ** ** **** года выпуска, принадлежит ФИО3, собственность с ** ** ****.

На момент ДТП ** ** **** автомобиль ОПЕЛЬ WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный номер №, принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от ** ** ****, заключённого между ФИО5 и ФИО4, в органах ГИБДД переход права собственности зарегистрирован не был.

Согласно карточке учета транспортного средства от ** ** ****, автомобиль ОПЕЛЬ WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный номер № (VIN №), ** ** **** года выпуска, принадлежит ФИО4 с ** ** ****

Судом установлено, что ** ** **** в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPELL MOKKA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и LADA VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ФИО6 при повороте налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1(1) ПДД РФ, ст. 15 ФЗ 40 «Об ОСАГО».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 на автомобиль OPELL MOKKA, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Транспортное средство OPELL MOKKA, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по полису ХХХ № сроком действия с ** ** **** по ** ** ****, страхователем К.Н.А., собственником транспортного средства указана ФИО5, лицами, допущенными к управлению указаны: К.Н.А., К.М.В.

Гражданская ответственность автомобиля LADA VESTA, г./н № была застрахована в АО «СК «Югория», страховой полис № сроком действия с ** ** **** по ** ** ****

АО ГСК «Югория» ФИО3 в выплате страхового возмещения отказано, т.к. ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует изпункта 19Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи от ** ** ****, независимо от отсутствия регистрации перехода права собственности. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба ложится на собственника ФИО4

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель ФИО4 при повороте налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение, в последствии чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3, и при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на водителя ФИО4

В результате столкновения транспортное средство истца ФИО3 получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО3 обратилось в ООО «Эксперт» к А.Е.А.

Согласно акту экспертного исследования № от ** ** ****г., расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, г./н №, с учетом округления без учета износа запасных частей составляет – 142500 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение независимой оценки, представленной истцом, как соответствующее требованиям закона и отвечающее критериям относимости, допустимости и достоверности.

Заключение обосновано, изготовлено на основе стандартов оценочной деятельности, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № в размере 142500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО3 к взысканию заявлены судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 7500 руб., в подтверждение чего представлено квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****г., договор на проведение экспертизы № от ** ** ****, акт приема-сдачи выполненных работ от ** ** ****, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5275 руб., о чем свидетельствует чек по операции от ** ** ****

Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., при этом представлен договор на оказание юридических услуг от ** ** ****г., кассовый чек от ** ** ****г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****, подтверждающая оплату услуг в полном объеме.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права, отсутствие возражений ответчика на чрезмерность данных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные им расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., а также расходы по удостоверению доверенности нотариусом в сумме 3000 руб., подтвержденный справкой нотариуса от ** ** ****

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № паспорт № выдан ** ** **** УМВД России по <адрес>, в пользу ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак № в размере 142500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-1217/2025 (УИД 56RS0008-01-2025-002415-98), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.