Дело №2- 335/2025
67RS0008-01-2025-000216-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» июля 2025 г. г.Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Сильченко А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
при секретаре Алексеевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в интересах которой по доверенности действует ФИО4, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационной знак №<***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 379509.
28.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и передала все, необходимые для осуществления страховой выплаты, документы. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа в размере 87 300 руб. 00 коп. и 25 000 руб. 00 коп. Указанный размер страховой выплаты истец не оспаривает. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратилась в независимую экспертную организацию. По результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость ремонта VOLVO XC60, государственный регистрационной знак №<***> на момент дорожно-транспортного происшествия составила 419 127 руб. 00 коп.
Ущерб, который подлежит взысканию с ФИО1, составляет 306 827 руб. 00 коп. (419 12 руб. 00 коп. – 87 300 руб. 00 коп. – 25 000 руб. 00 коп.)
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 понесла дополнительные издержки, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.; оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп.
Просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 306 827 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 171 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.
Протокольным определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще; в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.43, 204,206).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО2о в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом экспертного заключения в размере 331 819 руб.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2о, эксперта ФИО5, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 28.11.2024 в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО1 возле <адрес>, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки КИА, государственный регистрационный знак №<***>, при повороте налево не пропустил транспортное средство марки VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №<***>, под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство последней получило повреждения.
В отношении ФИО1 <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №<***> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 11, 212).
Собственником транспортного средства VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №<***> является ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ХХХ №<***> от 13.10.2024 сроком действия до 12.10.2025 (л.д. 10,103-104,110).
Собственником транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак №<***>, является ФИО1 автогражданская ответственность, которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ХХХ №<***> от 17.09.2024 сроком действия по 16.09.2025 (л.д.180, 196).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 300 руб. (л.д. 12,13, 98-120).
Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО по которому получено страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ и 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Заключение данного соглашения об урегулировании убытков само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пункт 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Федеральный закон от 25.04.2<***> №40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2<***> №40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2<***> №40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению самозанятого эксперта ФИО6 (ИНН №<***>) от 23.12.2024 №016/АТ/2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 419 127 руб. (л.д. 15-37).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика ФИО2 не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, экспертиза поручена ИП ФИО5
Согласно выводам заключения эксперта №<***> от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №<***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 28.11.2024 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 331 819 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Показал, что им учтены только те повреждения, которые не вызывали сомнений в относимости к дорожно-транспортному происшествию от 28.11.2024. По методике расчетов по ОСАГО размер ущерба будет меньше, что подтверждается дополнительно сделанной калькуляцией.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), постольку суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (л.д. 6). Уточненных требований в суд от истца ФИО3 и ее представителя ФИО4 не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в заявленном ею размере - 306 827 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращалась к самозанятому эксперту ФИО6 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается экспертным заключением №016/АТ/2024. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 руб..
В судебном заседании установлено, что ФИО3 для защиты своих интересов заключила с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 07.02.2025 (л.д. 39-41).
Стоимость услуг составила 50 000 руб. (п. 4.1 указанного договора). Согласно акта приема-передачи денежных средств по Договору на оказание юридических услуг от 07.02.2025 ФИО3 уплатила ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 42).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, которые представлялись в суд, а также, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны истца относительно размера заявленных к возмещению расходов, принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 10 171 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 6622 №<***>, ИНН №<***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт 4511 №<***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 306 827 (триста шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 171 (десять тысяч сто семьдесят один) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Сильченко
Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 г.