Председательствующий Безверхая А.В. дело № 33-4902/2023 (2-1342/2020)
55RS0004-01-2020-001303-02
Апелляционное определение
город Омск 16 августа 2023 года
Омский областной суд
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.
при секретаре Скоревой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу АО «Омскшина» на определение Октябрьского районного суда города Омска от 26 июня 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Омска от 08 сентября 2020 года о возложении на него обязанности по иску прокурора устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,
установил:
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 08 сентября 2020 года на ответчика возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 года устранить перечисленные в нём нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, 22 мая 2023 года АО «Омскшина» подало заявление о предоставлении отсрочки его исполнения до 31 декабря 2024 года, указав, что решение суда частично исполнено, оставшиеся невыполненными мероприятия наиболее затратны, сложны в техническом исполнении, их выполнение требует предварительной разработки проектов специализированными организациями, с последующим исполнением работ по монтажу лицензированными организациями.
Определением суда в предоставлении АО «Омскшина» отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу отказано.
АО «Омскшина» в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года. Ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что в настоящее время из 68 пунктов, включающих 220 нарушений, указанных в решении суда от 08 сентября 2020 года, полностью выполнены 27 пунктов, включающих в себя 68 нарушений, и не выполнены 41 пункт, включающий в себя 152 нарушения, которые являются наиболее затратными и сложными в исполнении.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 08 сентября 2020 года на ПАО «Омскшина» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 года устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, перечень которых из 68 пунктов приведён в данном решении суда.
Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 10 октября 2020 года.
14 апреля 2022 года по заявлению взыскателя Октябрьский районный суд города Омска выдал исполнительный лист серии ФС № 040117969, на основании которого судебный пристав-исполнитель 04 мая 2022 года возбудил в отношении АО «Омскшина» исполнительное производство № <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области от 16 июня 2022 года должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 11 июля 2022 года.
По заявлению АО «Омскшина» определением суда от 02 августа 2022 года ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2022 года.
По сведениям Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу города Омска, специалист которого по запросу суда первой инстанции в июне 2023 года осуществил визуальный осмотр объектов АО «Омскшина», в настоящее время не устранены нарушения, приведённые в пунктах 1-9, 11, 13-17, 20, 21 23-29, 31, 32, 34, 36-38, 43, 45, 46, 48, 54-61, 64, 66, 67 перечня, содержащегося в решении суда.
Не устранены нарушения, касающиеся аварийного освещения на путях эвакуации и в местах возможного травмирования рабочих, блокировки системы вентиляции в помещениях при срабатывании автоматической пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости мест пересечения ограждающих конструкций и противопожарных преград зданий различными инженерными коммуникациями, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки пожаротушения, противопожарных перегородок и преград, пожарных рукавов, направления открытия дверей и их ширины, внутреннего противопожарного водопровода, огнезащиты металлических конструкций, предела огнестойкости несущих конструкции лестничного марша и площадок в лестничных клетках, а также перерытий, легкосбрасываемых ограждающих конструкций, пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, перепада высот в полу на путях эвакуации, эвакуационных выходов и проходов, муфт на трубах канализации из полипропилена, планов эвакуации людей при пожаре, прокладки электрических кабелей и проводов, огнезащитной обработки деревянных конструкций, отделки помещений и путей эвакуации из горючих материалов, в перечисленных помещениях.
Обжалуемым определением суд первой инстанции правильно отказал АО «Омскшина» в отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2024 года.
В обоснование отсрочки исполнения решения суда ответчик указал, что устранение перечисленных нарушений является затратным и сложным в техническом исполнении, выполнение данных мероприятий требует предварительной разработки проектов специализированными организациями с последующим исполнением работ по монтажу лицензированными организациями.
Статьями 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведённых норм закона, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Должник, заявивший о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения суда должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, и то, что решение суда будет исполнено в срок, на который он просит отсрочить его исполнение.
Между тем АО «Омскшина» такие обстоятельств в заявлении и в частной жалобе не приводит, соответствующие доказательства не представляет.
В судебном заседании представитель АО «Омскшина» суду первой инстанции пояснила, что оставшиеся не выполненными мероприятия разделены на четыре пункта: система дымоудаления, увеличение огнестойкости конструкций, слаботочка, система оповещения. Сумма на устранение нарушений составляет 400 000 000 рублей. При этом доказательств того, что какие-либо работы по устранению этих нарушений в настоящее время проводятся: выделяются или планируются к выделению денежные средства на устранение нарушений, составляются планы, проекты, заключаются договоры, эти договоры исполняются, равно как и того, что эти работы будут выполнены к 31 декабря 2024 года, представитель ответчика суду не представила.
Само по себе утверждение должника о предполагаемой сумме устранения нарушений и отсутствии у него денежных средств в достаточном размере не может расцениваться, как неустранимое обстоятельство, препятствующее исполнению решения.
На основании изложенного обжалуемое определение суда является правильным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Омска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>