УИД 77RS0013-02-2021-014625-06
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/23 по иску ФИО1 к ООО «ПИК Комфорт» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму внесенного ущерба в размере сумма, упущенную выгоду в виде неполученного по Договору аренды в размере сумма, затраты на оплату заключений специалистов в размере сумма, уплаченных коммунальных платежей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уплаченной государственной пошлины в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры № 588 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес на основании договора купли-продажи с АК СЗ «Монетчик».
03 июня 2020 г. истец заключил с ООО «ПИК-Комфорт», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, договор № 588/Р101.
12.09.2021 был обнаружен свищ в стояке с горячей водой в шахте стояков за стенкой прихожей.
13.09.2021 ответчик устранил свищ в стояке и устранил течь.
15.09.2021 составлен акт по заливу, в котором указана причина залива – течь ГВС в результате производственного дефекта на трубе стояка ГВС.
В результате залива, квартире был причинен ущерб. Также истец понес убытки по договору аренды и в связи с оплатой коммунальных платежей.
Претензия истца о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 588 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес на основании договора купли-продажи с АК СЗ «Монетчик».
03 июня 2020г. истец заключил с ООО «ПИК-Комфорт», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, договор № 588/Р101.
12.09.2021 был обнаружен свищ в стояке с горячей водой в шахте стояков за стенкой прихожей.
13.09.2021 ответчик устранил свищ в стояке и устранил течь.
15.09.2021 составлен акт по заливу, в котором указана причина залива – течь ГВС в результате производственного дефекта на трубе стояка ГВС.
В результате залива, квартире был причинен ущерб.
Согласно заключения № 21-10071-1, составленному 15.10.2021 специалистами ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.06.2022 назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2355/06-10/22, составленного 06.10.2022 г. экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» по результатам натурного осмотра экспертом установлено, что на дату натурного осмотра течь в данной квартире устранена. Имеются следы залива на внутренней отделке квартиры. Согласно, Акта б/н от 28 октября 2021 года причиной протечки явилось нарушение герметизации трубопровода системы ГВС (образования свища). Так же следы механического воздействия на данном трубопроводе отсутствуют.
Свищ - это отверстие в трубе, вызванное коррозией - частичным разрушением металла или общей изношенностью.
На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что причиной протечки явилось разгерметизация трубопровода системы ГВС в результате коррозии металла.
Для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом исследованы материалы дела, требования нормативной документации, проведен натурный осмотр квартиры № 588 с применением метода сплошного визуального контроля, а также проведены необходимые контрольные измерения геометрических параметров объекта.
В материалах гражданского дела содержатся Акт б/н от 24 сентября 2021 года. Согласно, Акта причиной залития явилась протечка стояка ГВС.
В материалах гражданского дела содержатся Акт б/н от 28 октября 2021 года. Согласно, Акта причиной залития явилась течь подающего стояка ГВС, вследствие разрушения трубы, в связи с образованием отверстия (свищ) в трубе ГВС.
При расчете стоимости устранения выявленных недостатков, необходимо учесть следующее: непредвиденные расходы 2%.
(1 081 982,52 + 679 725,28) * 2%= сумма
На основании приведенных расчётов, эксперты сделали заключение, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры № 588, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
По результатам натурного осмотра экспертом не установлено наличия повреждения встроенной мебели, которая могла бы быть отнесена к данному заливу.
По результатам натурного осмотра экспертом не установлено наличия повреждения встроенной мебели, которая могла бы быть отнесена к данному заливу.
В судебном заседании допрошенный эксперт фио данное им заключение поддержал.
Согласно дополнению к заключению эксперта № 2355/26-03/23 от 27 марта 2023г., составленному экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» при расчете стоимости устранения выявленных недостатков, необходимо учесть следующее: непредвиденные расходы 2%. (785 787,75 + 747 458,04) * 2%= сумма
На основании приведенных расчётов, эксперты сделали заключение, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры № Ошибка! Источник ссылки не найден, расположенной по адресу: Ошибка! Источник ссылки не найден, составляет сумма.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.
Истец ставит перед судом требование о взыскании ущерба с ответчика в размере сумма.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца в размере, определенном судебной экспертизой, в размере сумма
В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере сумма
В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, с учетом его снижения до сумма в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчиков, не нарушает баланс интересов сторон.
Требования истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг суд отклоняет, поскольку оплата коммунальных услуг является обязанностью истца независимо от не проживания в квартире.
Требование о взыскании арендной платы, которую истец мог бы получить от сдачи квартиры, суд также отклоняет, так как истцом не представлено совокупность доказательств, предусмотренных ст.15 ГК РФ, подтверждающих упущенную выгоду истца.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований на оплату услуг по составлению заключения – сумма.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
В порядке ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ««Экспертно-исследовательский центр «Основа» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере сумма, с истца – в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК Комфорт» в пользу ФИО1 сумма, расходы на заключение эксперта в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПИК Комфорт» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Взыскать с ООО «ПИК Комфорт» в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр Основа» расходы на экспертизу в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр Основа» расходы на экспертизу в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 04 апреля 2023 года