Дело № 12-156/2023
РЕШЕНИЕ
30 августа 2023 года <адрес>
Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> 22 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не имеется,
заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по <адрес> городе Магадане ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускаемость на переднем левом боковом стекле составила 4%, в нарушение п.4.3. Приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС-КОН «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускаемость измерена техническим прибором «Свет 21142», штангенциркулем 80407619.
Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что должностным лицом нарушены процессуальные требования. Замер производился на грязном стекле в одной точке, кроме того инспектора вписал в постановление номер прибора 80407595 штангенциркуль, измерения на котором не производились. Просил постановление отменить.
В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судьей надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил. На своем участии при рассмотрении дела не настаивал.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судьей определено рассмотреть дело без участия ФИО2
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется в силу следующих обстоятельств.
Частью 3.1 статьи ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.2.3. и п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к неисправностям при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства относится нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу п.3.5.2. Технических требований в отношении отдельных элементов и свойств объектов технического регулирования для оценки соответствия типов транспортных средств (шасси), Регламента безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) трех- и четырехколесных мототранспортных средств должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Совокупность вышеизложенных норм приводят к выводу, что в случае если транспортное средство содержит на передних лобовом и боковых стеклах цветную пленку светопропускаемость которой менее 70 %, то данное транспортное средство запрещено к его эксплуатации, соответственно, его эксплуатация будет нарушать безопасность дорожного движения и создавать угрозу как для водителя, так и для других участников дорожного движения.
При этом определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по <адрес> городе Магадане ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускаемость на переднем левом боковом стекле составила 4%, в нарушение п.4.3. Приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС-КОН «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускаемость измерена техническим прибором «Свет 21142», штангенциркулем 80407619. Наименование средства измерения, наименование прибора и его номер в постановлении указаны.
В соответствии с п.22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, прибор «Свет» включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Замер светопропускаемости стекол на автомобиле <данные изъяты> госномер В 183 МТ 49 проведен инспектором ДПС с использованием штангенциркуля 80407619 и измерителя светопропускания «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и пригоден к использованию. Данные об использовании измерителя «Свет» указаны должностным лицом при вынесении постановления. По результатам исследования установлено, что светопропускание переднего левого бокового стекла 4%, о чем указано в постановлении. Доказательств обратного, суду не представлено.
Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверки светопропускания стекол соответствуют требованиям пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания замеры производились на грязном стекле и в одной точке, основаны на неправильном толковании заявителем норм закона, поскольку, как следует из буквального содержания положений ГОСТа 27902-88, он применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям.
Вместе с тем, согласно разделу 3 руководства к эксплуатации прибора «Свет», данный специальный прибор применяется при температуре от - 40 до + 40 град. C, относительной влажности до 98% при температуре 25 град.С. Согласно свидетельству о поверке №С-ВГ/15-11-2022/201808095, поверка измерительного прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно формуляру-паспорту № штангенциркуля ШЦ-1-150-0.05, данный прибор был поверен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела метеорологической справке, температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 часов 00 минут составила 13,2 градусов Цельсия и относительная влажность воздуха 97%, а по состоянию на 14 часов 00 минут относительная влажность воздуха составила 96 %.
При таких обстоятельствах, условия эксплуатации прибора «Свет» и штангенциркуля инспектором ДПС были соблюдены, оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, у судьи не имеется. При этом чистота стекла не влияет на результат измерения, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене постановления.
По вышеизложенным основаниям иные доводы жалобы ФИО2 в этой части не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов должностного лица ГИБДД о том, что ФИО2 допустил управление транспортным средством светопропускаемость на переднем левом боковом стекле которого, в нарушение п.3.5.2. Приложения № и п.7.2.Приложения № Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4%.
На основании изложенного, в постановлении инспектора ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 и его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные КоАП РФ. Событие правонарушения ФИО2 не оспаривалось, о чем имеется соответствующая отметка в тексте постановления.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО2 и материалам дела не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И.В. Черкасова