Решение по делу № 2-245/2023 от 13.06.2023 - о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и снижении размера премии незаконными, отмене приказов, обязании выплатить премию в полном объеме.

Дело № 2-245/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика-общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и снижении размера премии незаконными, отмене приказов, обязании выплатить премию в полном объеме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее-ООО «Транснефть-Дальний Восток») о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и снижении размера премии незаконными, отмене приказов, обязании выплатить премию в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что она (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ года работает техником 2 категории нефтеперекачивающей станции № (далее НПС№) районного нефтепроводного управления «Белогорск» филиал ООО «Транснефть-Дальний Восток» (далее РНУ «Белогорск»). Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ее место постоянной работы находится по адресу: ЕАО, <адрес>, 10 км на юго-восток от <адрес>, НПС-№. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об осуществлении контроля за исполнением обязательств по договору оказания клининговых услуг подрядной организации» на начальника НПС № возложена обязанность предоставлять информацию, назначать организационно-распорядительными документами по подразделениям ответственного исполнителя, указанного в п.1 данного приказа по осуществлению контроля и предоставлению оперативной информации в АХС РНУ «Белогорск». Начальник НПС № не возложил обязанность на кого-либо, самостоятельно за своей подписью направлял документы, изданные согласно этому приказу. Приказом работодателя №-К от ДД.ММ.ГГГГ она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.22, 2.24, 2.25, 2.26, 2.29 должностной инструкции, выразившееся в предоставлении подложных отчетных документов, фиктивном трудоустройстве сотрудника клининговой компании. Проступок, за который её привлекли к ответственности, она не совершала. В приказе работодатель указал период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. С приказом её ознакомили в период временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-п «О снижении размера премии», согласно которому ей снизили размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на 100% от установленной за показатели премирования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продлен) она являлась нетрудоспособной, в связи с чем не имела возможности оспорить приказы в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-П «О снижении размера премии», которым ей снизили размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на 100% от установленной за показатели премирования. С указанным приказом она также не согласна, так как не совершала проступок, который ей вменяет работодатель. Она была направлена в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодатель издает приказ «О снижении размера премии» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ издает приказ №-К «О привлечении к дисциплинарной ответственности», за этот же проступок ей объявили выговор. С приказами не согласна, считает, что работодатель вынуждает ее уволиться.

Просит восстановить срок на обжалование приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на обжалование приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о снижении размера премии и отменить приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить истцу премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%; признать незаконным приказ о снижении размера премии и отменить приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить истцу премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%, признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с целью доплаты сотрудникам клининговой компания ФИО она предложила руководителям НПС № ФИО и ФИО трудоустроить уборщиком в клининговую компанию свою мать ФИО, заработную плату которой отдавать ФИО. С согласия руководства работодателя ФИО была принята в клининговую компанию. Она в соответствии с должностными обязанностями составляла ежедневные отчеты о сотрудниках клининговой компании, производивших уборку на объектах НПС-30, в которых указывала ФИО, но отчеты подписывали руководители, которые знали, что ФИО фактически свои трудовые обязанности не исполняет. Денежные средства, переведенные на карту ФИО как заработная плата, она снимала и передавала уборщику ФИО. Служебное расследование по данному факту работодателем проведено халатно, по указанию службы безопасности организации она переписывала объяснение на такое, какое было нужно руководству. Во время её нетрудоспособности и очередном отпуске другой сотрудник так же указывал в отчетах сведения о работнике клининговой компании ФИО4, однако в приказе о привлечении к дисицплинарной ответственности ей вменили и этот период времени. Пункты должностной инструкции, которые она якобы нарушила, в приказе указаны неверно. Приказом работодателя она была направлена в командировку с ДД.ММ.ГГГГ. Проект приказа о направлении в командировку был подготовлен сотрудником отдела кадров, приказ подписан руководителем. В связи с тем, что поезд убывал ночью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, а после обеда с устного согласия руководителя ФИО ушла с работы для того, чтобы сдать служебную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей оплачен как служебная поездка. Привлечение к дисциплинарной ответственности в обоих случаях незаконно и связано с негативным отношением к ней нового руководителя НПС № ФИО, который в ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии сотрудника ФИО сказал ей, что она часто болеет, у него есть человек на её место, предлагал ей уволиться. В этой связи она переживает, ухудшилось состояние здоровья. За защитой трудовых прав в иные органы, кроме суда, не обращалась.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что ни один из пунктов должностной инструкции ФИО5, указанных в приказе, не подходит под проступок, который вменен в вину истцу. Подготавливая отчеты, где в качестве сотрудника указана мать истца ФИО, ФИО1 выполняла указания своего руководителя, часть из отчетов подписывал ФИО6, который уволен и не был опрошен в рамках служебной проверки, часть подписана руководителем ФИО. Часть отчетов была составлена другим сотрудником, руководитель станции знал о фиктивном трудоустройстве ФИО4, однако по данному факту к ответственности привлекли только истца. Документы о направлении ФИО1 в командировку составлены некорректно, работодатель мог направить ФИО1 в командировку ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал. В соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ истец уже была в командировке и могла не выходить на работу. Одно и то же обстоятельство явилось основанием для издания ответчиком приказа сначала о снижении премии, а через несколько дней и приказа о привлечении к ответственности, что недопустимо. Работодатель оказывает давление на истца, добиваясь её увольнения, в связи с чем ФИО1 длительное время болела, была попытка суицида. Пропуск срока на обращение в суд об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии связан с длительными заболеваниями, юридической неграмотностью истца.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Транснефть-Дальний Восток» ФИО3 в судебном заседании и письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в структурное подразделение ООО «Транснефть-Дальний Восток» НПС № техником 2 категории. Согласно п.п. 2.3.2 п.2.3 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, содержание которых установлены должностной инструкцией, а также локальных нормативных актов ответчика. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией и локальными нормативными актами ответчика. Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан с соблюдением установленного законом порядка и основания. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Транснефть-Дальний Восток» ФИО от заместителя генерального директора по безопасности поступила служебная записка №, согласно которой управление безопасности располагает информацией о том, что техник 2 категории НПС № РНУ «Белогорск» ФИО1, злоупотребляя своим должностным положением, совершает действия, причиняющие ущерб имущественным интереса предприятия. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника филиала ООО «Транснефть-Дальний Восток» районное нефтепроводное управление «Белогорск» ФИО, действующим в соответствии с положением о филиале РНУ «Белогорск» и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования». ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебного расследования истцу ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ООО «Транснефть_Дальний Восток» РНУ «Белогорск» ФИО, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебного расследования № №. В ходе служебного расследования было установлено, что техник 2 категории НПС № ФИО1, будучи по своим должностным обязанностям ответственной за осуществление контроля за поддержанием и обеспечением чистоты в помещениях зданий НПС №, контроля за работой сотрудников клининговой компании и контроля за фактическим нахождением сотрудников клининговой компании на объектах НПС №, способствовала фиктивному трудоустройству в клининговую компанию ООО «Сервис ДВ» своей матери ФИО в качестве уборщицы. Ежемесячно включала в оперативную информацию и предоставляла начальнику НПС № на подпись отчет о фактическом количестве работников клининговой компании с указанием четырех сотрудников: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Фактически ФИО на работу не выходила. В результате был нарушен п.2.2.1 договора, в том числе нарушение технического задания в части несоответствия количества уборщиков производственных помещений на объектах НПС №. Перечисленные клининговой компанией ООО «Сервис-ДВ» в качестве заработной платы ФИО денежные средства были присвоены ФИО1 Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1 ООО «Транснефть_Дальний Восток» необоснованно выплатило ООО «Сервис ДВ» денежные средства в размере 107 683,42 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. За данное нарушение комиссией в числе прочего было предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым, с учетом тяжести совершенного проступка, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.22, 2.24, 2.25, 2.26, 2.29 должностной инструкции. В этот же день истец ознакомлена с приказом №-к. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Транснефть-Дальний Восток» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба работником работодателю в размере 107 683,42 рублей. На основании заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-п, которым размер премии истцу по итогам работы за ноябрь 2022 года снижен на 100 % от установленного показателя премирования.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Транснефть-Дальний Восток» от службы безопасности поступила служебная записка №, согласно которой выборочной проверкой авансовых отчетов работников, направляемых в служебные поездки, выявлен факт отсутствия на рабочем месте в течение 4 часов подряд техника 2 категории НПС № РНУ «Белогорск» ФИО1 Первоначально проведенными мероприятиями установлено, что согласно приказу заместителя начальника НПС № от ДД.ММ.ГГГГ №, техник 2 категории ФИО1 направлена в служебную поездку в РНУ «Белогорск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец убыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.06 мин (согласно железнодорожному билету). По данным СКУД ФИО1 покинула территорию НПС № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.08 мин., то есть за 11 часов до фактического убытия в служебную поездку, что противоречит Положению о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Транснефть-Дальний Восток, направляемых в служебные командировки и в служебные поездки (№). Согласно требованиям Положения, работник может покинуть рабочее место не ранее, чем за 5 часов до отправления поезда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о даче письменных объяснений, в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, где истец дала письменное объяснение, что с уведомлением не согласна, ушла по согласованию с руководством НПС № в указанное время. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отдельного письменного объяснения от ФИО1 в течение двух рабочих дней работодателю не поступало, составлен акт № о не предоставлении письменного объяснения работником. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в соответствии с которым, согласно письменных объяснений начальника НПС № ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешения покинуть рабочее место ФИО1 начальник НПС № не давал. Дисциплинарный проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанную дату произведена проверка системы контролем управления доступом (СКУД) в отношении ФИО1, из которой стало известно, что свое рабочее место работник покинула в 13 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а начальнику НПС № ФИО о данном обстоятельстве до ДД.ММ.ГГГГ не было известно, так как последний, принимая авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № полагал, что ФИО1 выбыла в служебную поездку ДД.ММ.ГГГГ как указано на оборотной стороне удостоверения о направлении в служебную поездку № от ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном отпуске. Согласно пояснений заместителя начальника НПС № ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась к нему с согласованием времени убытия в служебную поездку. О том, что ФИО1 покинула свое рабочее место в 13 час.08 мин ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п.2.2 должностной инструкции истцом ФИО1 был подготовлен и сдан табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, где она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной поездке. По окончанию учетного периода истец не подавала корректировку табеля учета рабочего времени в связи с чем дата ДД.ММ.ГГГГ отмечена в табеле учета рабочего времени обозначением «СП,8», при этом работодатель узнал о том, что в табеле за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения, не соответствующие действительности только ДД.ММ.ГГГГ-после закрытия табеля учета рабочего времени и учетного периода (ДД.ММ.ГГГГ). То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как работодателю стало известно, что истец ФИО1 убыла в командировку ДД.ММ.ГГГГ, а в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года дата ДД.ММ.ГГГГ отмечена «СП», не свидетельствует о наличии у ФИО1 права не являться на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, так как это прямо противоречит п.п. 4.20 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть-Дальний Восток» Приложение № к Коллективному договору. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец знала о том, что согласно электронному билету № от ДД.ММ.ГГГГ поезд маршрутом «<адрес>» отбывает в путь ДД.ММ.ГГГГ, при этом не уведомила о данном обстоятельстве работодателя с целью внесения изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен именно О.В. Портаненко. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена приказом №-к к ответственности в виде выговора. Таким образом, истец ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.4.13, 4.20 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть-Дальний Восток» Приложения № к Коллективному договору, выразившееся в убытие в служебную поездку ДД.ММ.ГГГГ без согласования с непосредственным руководителем времени убытия. Дисциплинарный проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок, установленный ч.2 ст.193 ТК РФ. По данному нарушению трудовой дисциплины работодателем был издан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено не поощрять ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года дополнительными стимулирующими выплатами, что соответствует Положению об оплате труда в ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Считает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, на оспаривание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, на оспаривание приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. По мнению стороны ответчика, указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд нельзя назвать уважительными. Из представленных листов нетрудоспособности следует, что в указанные периоды времени истец проходила лечение амбулаторно. Истцом не представлено доказательств, что временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связана с такими заболеваниями, которые реально препятствовали обращению в суд, в том числе с использованием сервисов подачи процессуальных документов в электронном виде посредством ГАС «Правосудие». Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) истец не была временно нетрудоспособной следовательно, в этот период, когда уже вышел срок, препятствий для обращения в суд не имелось. Обращает внимание, что исковое заявление подано истцом в период временной нетрудоспособности, то есть данное правовое положение истца не явилось препятствием для обращения в суд. В комиссию по трудовым спорам, созданную в ООО «Транснефть-Дальний Восток» истец не обращалась. Просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ относительно всех оспариваемых истцом приказов, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из пояснений сторон в судебном заседании и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в структурное подразделение ООО «Транснефть-Дальний Восток» НПС № техником 2 категории, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.6 трудового договора место постоянной работы работника ФИО1 является: ЕАО, <адрес>, 10 км на юго-восток от <адрес>, НПС №.

Согласно п.п. 2.3.2 п.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, содержание которых установлены должностной инструкцией, а также требования приказов, регламентов, распоряжений ПАО «Транснефть», ООО «Транснефть-Дальний Восток», распоряжений и указаний непосредственного руководителя.

В соответствии с должностной инструкцией техника 2 категории ООО «Транснефть-Дальний Восток», истец ФИО1 в части делопроизводства и контроля хозяйственного обслуживания НПС №: осуществляет подготовку проектов организационно-распорядительных документов (положений, инструкций, приказов, распоряжений и др.) по направлению деятельности с соблюдением в них требований действующего законодательства, локальных нормативных актов (п.2.2), ведет делопроизводство, принимает поступающую на рассмотрение руководства НПС № корреспонденцию, передает её в соответствии с принятым решением конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов (п.2.3), осуществляет контроль за состоянием делопроизводства (п.2.4), следит за своевременным рассмотрением и представлением конкретными исполнителями документов, поступивших на исполнение, проверяет правильность оформления подготовленных проектов документов, обеспечивает качественное их редактирование (п.2.5), осуществляет контроль за исполнением работниками НПС № изданных приказов и распоряжений, а также за соблюдением сроков выполнения указаний и поручений руководства РНУ «Белогорск», НПС №, поставленных на контроль (п.2.6), осуществляет своевременное ознакомление работников НПС № с приказами, распоряжениями, инструкциями и иными документами, требующими письменного ознакомления (п.2.10), оформляет командировочные удостоверения и ведет учет направления в командировки и возврат из командировок персонала НПС № (п.2.11), осуществляет контроль за состоянием трудовой дисциплины, соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка (п.2.22), осуществляет хозяйственное обслуживание НПС № (п.2.25), обеспечивает сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях (п.2.28), осуществляет контроль и поддержание состояния зданий и сооружений, согласно санитарным нормам (п.2.29)

Истец ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией и локальными нормативными актами ответчика, что подтверждается листом ознакомления № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром ознакомления № от ДД.ММ.ГГГГ, листом ознакомления с коллективным договором.

В соответствии с п.п. 2.2.1 п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть-Дальний Восток» (Приложение № к коллективному договору ООО «Транснефть-Дальний Восток») работники Общества обязаны добросовестно выполнять свои трудовые функции, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, своевременно и точно исполнять непротиворечащие трудовому законодательству распоряжения работодателя и непосредственных руководителей, своевременно и точно исполнять работы по нарядам и задания, нормы выработки и нормированные производственные задания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из данного приказа усматривается, что названное дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении подложных отчетных документов, фиктивном трудоустройстве сотрудника клининговой компании, то есть в нарушении п.п. 2.22, 2.24, 2.25, 2.26, 2.29 должностной инструкции техника 2 категории НПС №.

Данный приказ издан на основании заключения по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, объяснительной ФИО1

Согласно заключению по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией, созданной на основании приказа и.о. начальника районного нефтепроводного управления «Белогорск» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что техник 2 категории НПС № ФИО1 будучи по своим должностным обязанностям ответственной за осуществление контроля за поддержанием и обеспечением чистоты в помещениях зданий НПС №, контроля за работой сотрудников клининговой компании, и контроля за фактическим нахождением сотрудников клининговой компании на объектах НПС №, способствовала фиктивному трудоустройству в клининговую компанию ООО «Сервис ДВ» своей матери ФИО в качестве уборщицы. Ежемесячно включала в оперативную информацию и предоставляла начальнику НПС № на подпись отчет о фактическом количестве работников клининговой компании с указанием четырех сотрудников: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Фактически ФИО на работу не выходила. В результате был нарушен п.2.2.1 договора, в том числе нарушение технического задания в части несоответствия количества уборщиков производственных помещений помещений на объектах НПС №. Перечисленные клининговой компанией ООО «Сервис-ДВ» в качестве заработной платы ФИО денежные средства были присвоены ФИО1 Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1 ООО «Транснефть-Дальний Восток» необоснованно выплатило ООО «Сервис ДВ» денежные средства в размере 107 683,42 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Выводы данного заключения основаны на совокупности собранных в ходе служебной проверки материалов: положений договора между ООО «Транснефть-Дальний Восток» и ООО «Сервис-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, должностной инструкции техника 2 категории ФИО1, пояснений уборщиц клининговой компании ООО «Сервис-ДВ» ФИО, ФИО, ФИО, коменданта НПС № ФИО, заместителя начальника НПС № ФИО, сводных ежедневных отчетов по количеству работников клининговой компании на объектах НПС № РНУ «Белогорск» ООО «Транснефть-Дальний Восток», а так же объяснений самой ФИО1, подтвердившей, что по согласованию с клининговой компанией она трудоустроила для оказания услуг на объектах НПС № свою мать ФИО, которую указывала в качестве уборщика в ежедневных отчетах в АХС РНУ «Белогорск». ФИО фактически услуг по уборке не оказывала, однако получала заработную плату.

Из пояснений свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает заместителем начальника НПС № ООО «Транснефть-Дальний Восток». Ответственный сотрудник в соответствии с требованиями приказа РНУ «Белогорск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении контроля за исполнением обязательств по договору оказания клининговых услуг подрядной организацией», назначен не был. Контроль за работой сотрудников клининговой компании и фактическим нахождением сотрудников этой компании на объектах НПС № осуществляет техник 2 категории ФИО1 ФИО1 ежедневно составляла отчеты с указанием фамилий сотрудников клининговой компании, которые производили уборку помещений НПС №, отвечала за достоверность изложенных в них данных, отчеты подписывал он. О том, что уборщик ФИО4 трудоустроена фиктивно на даты подписания им отчетов ему не было известно. Во время отсутствия ФИО1 ежедневные отчеты по уборщикам клининговой компании составлял другой сотрудник. Он присутствовал при разговоре руководителя НПС № ФИО и Портаненко, в ходе которого руководитель говорил ФИО1 о нарушении ею должностных обязанностей. Требований об увольнении руководитель ФИО1 не выдвигал. По согласованию и с разрешения руководителя работник может покинуть рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уведомляла его ни письменно, ни устно о необходимости покинуть рабочее место в рабочее время.

Материалами служебной проверки, показаниями свидетеля ФИО опровергаются доводы истца ФИО5 и ее представителя в судебном заседании о том, что инициатива фиктивного трудоустройства ФИО принадлежала руководителям НПС №, руководители, подписывая ежедневные отчеты, знали о недостоверности изложенных в них сведений о сотруднике клининговой компании ФИО

Принимая во внимание, что о таковых обстоятельствах истец ФИО1 не указывала ни в одном из двух своих объяснений, данных ею в ходе служебной проверки, истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО, предупрежденного судом перед началом опроса об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие приказа о возложении на ФИО1 обязанности осуществлять контроль и предоставлять оперативную информацию в АХО РНУ «Белогорск» о фактическом количестве работников клининговой компании на объектах филиала ООО «Транснефть-Дальний Восток» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении контроля за исполнением обязательств по договору оказания клининговых услуг подрядной организацией» не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, так как не давало ей право указывать в оформляемых документах, сведений, не соответствующих действительности.

Дисциплинарный проступок, установленный работодателем, свидетельствует о нарушении работником ФИО1 пунктов 2.22, 2.24, 2.25, 2.26, 2.29 должностной инструкции техника 2 категории НПС №.

Вопреки доводам истца и её представителя в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности №-к от ДД.ММ.ГГГГ период совершения дисциплинарного проступка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указан, непривлечение ответчиком к дисциплинарной ответственности другого сотрудника, составлявшего отчеты с включением в них работника клининговой компании ФИО правового значения для дела не имеют.

Дисциплинарный проступок выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату заключения по материалам служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесен приказ №-к о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом тяжести совершенного проступка. В эту же дату ФИО1 ознакомлена с приказом.

Временная нетрудоспособность истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не препятствовала работодателю привлечь работника ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку трудовое законодательство не допускает в период временной нетрудоспособности привлечение работника к дисциплинарной ответственности только в виде увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.13, 4.20 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть-Дальний Восток» Приложения № к Коллективному договору ООО «Транснефть-Дальний Восток» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, выразившееся в убытии в служебную поездку ДД.ММ.ГГГГ без согласования с непосредственным руководителем времени убытия.

Истец ФИО, оспаривая законность примененного к ней дисциплинарного взыскания, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом определен как день служебной поездки, уход с работы ранее окончания рабочего дня был согласован с руководителем ФИО

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ч.1 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

В соответствии с пунктом 7 этого же постановления фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Согласно п.5.8 Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Транснефть-Дальний Восток» направляемых в служебные командировки и служебные поездки № № (далее-Положение № №) фактическое время пребывания в месте служебной командировки (служебной поездки) определяется по отметкам в командировочном удостоверении (удостоверении работника для служебной поездки) о дне прибытия и дне выбытия из места служебной командировки (служебной поездки).

В соответствии с п.5.15 Положения № № днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В силу п.7.3 Положения № № время явки работника на работу в день приезда из служебной командировки, служебной поездки и в день выезда в служебную командировку, служебную поездку устанавливается в соответствии с Приложением У к настоящему Положению.

Согласно п.7.5 Положения № № на время служебной поездки в табеле учета рабочего времени рабочие дни работника, направленного в служебную поездку, отмечаются буквенным кодом «СП» с указанием отработанного времени (часы).

При этом, если работник отработал полный рабочий день и после рабочего времени выехал в служебную командировку, то в табеле учета рабочего времени ставится служебная поездка «СП».

В соответствии с п.15 Приложения «У» Положения № №, в день выезда (день отправления поезда…), работник вправе, с предварительного согласия работодателя, покинуть рабочее место до отправления транспортного средства не ранее чем за 5 часов.

В соответствии с п.4.13 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть-Дальний Восток» Приложения № к Коллективному договору ООО «Транснефть-Дальний Восток» следует, что отсутствие работника на рабочем месте без разрешения руководителя считается неправомерным. В случае отсутствия на рабочем месте без уважительной причины к работнику применяются дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные в главе VI настоящих Правил.

В силу п.4.20 этих же Правил, время явки работника на работу в день приезда из командировки (служебной поездки) и в день выезда в командировку (служебную поездку) устанавливается в соответствии с Приложением № к настоящим Правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.17 Приложения 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка следует, что в день выезда (день отправления поезда…), работник вправе, с предварительного согласия работодателя, покинуть место НПС № до отправления транспортного средства не ранее чем за 5 часов служебным транспортом предприятия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, в соответствии с которым истец ФИО1 была направлена в служебную поездку в <адрес> сроком на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в служебную командировку истец ФИО выехала не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут, что подтверждается электронным билетом №, оформленным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в удостоверении о направлении в служебную поездку, сделанной самой ФИО1

Трудовым договором, заключенным с истцом, начало ежедневной работы и окончание рабочего дня установлено с 09.00 часов до 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 часов.

При установленных судом обстоятельствах в совокупности с нормами права трудового права, регулирующими спорные правоотношения, вышеуказанными локальными нормативными актами ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны истца, являлся рабочим днем, то есть ФИО1 была обязана явиться по месту своей постоянной работы, и покинуть место работы в связи с предстоящей ДД.ММ.ГГГГ командировкой ранее времени окончания рабочего дня только по предварительному согласованию с руководителем.

Как следует из письменных материалов дела, по данным СКУД ФИО1 в нарушение Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Транснефть-Дальний Восток», направляемых в служебные командировки и служебные поездки, покинула территорию НПС № ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 08 мин., то есть за 11 часов до фактического убытия в служебную командировку.

Истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что она действительно покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 13. часов 08 минут.

Довод истца о том, что уход с работы был предварительно согласован с руководителем ФИО своего подтверждения в судебном заседании не нашел. ФИО данный факт оспаривал как в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной работодатель в ходе проверки наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, так и в ходе судебного заседания при опросе в качестве свидетеля.

Доводы представителя истца о том, что в связи с указанием в приказе о дате начала служебной поездки-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла в указанную дату на работу не выходить основаны на неверном толковании правовых норм.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика, что ФИО1, в обязанности которой входит оформление командировочных удостоверений и ведение учета направления в командировки и возврат из командировок персонала НПС №, в силу чего истец обязана знать нормы права и локальные нормативные акты работодателя, регулирующие эти отношения, имела возможность своевременно уведомить работодателя о фактической дате служебной поездки с целью внесения изменений в приказ о направлении в служебную командировку, однако этого не сделала.

Дисциплинарный проступок выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ в ходе выборочной проверки авансовых отчетов работников, направляемых в служебные поездки, в эту же дату работнику ФИО1 вручено уведомление о даче письменного объяснения.

В уведомлении ФИО1 указала о несогласии с ним и уходе с работы по согласованию с руководством НПС-№ в указанное время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № о непредоставлении письменного объяснения работником ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение двух рабочих дней).

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен в срок, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя вид дисциплинарного взыскания, ответчиком учтено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то есть учтено предшествующее поведение работника.

Оспариваемые дисциплинарные взыскания применены к истцу начальником филиала ООО «Транснефть-Дальний Восток» районного управление «Белогорск» ФИО в соответствии с его полномочиями, изложенными в п. 6 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ООО «Транснефть-Дальний Восток» в обоих случаях доказано ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд не усматривает оснований для признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно разделу 3 трудового договора, заключенного между ООО «Транснефть-Дальний Восток» и ФИО1, помимо должностного оклада работнику могут быть выплачены другие выплаты, предусмотренные Системным Положением о премировании.

В соответствии с Положением об оплате труда в ООО «Транснефть-Дальний Восток» ежемесячная премия по результатам работы в Обществе является поощряющей выплатой, зависит от результата работы и производится на основании приказа генерального директора Общества или руководителя филиала о выплате такой премии.

Ежемесячная премия по результатам работы в составе гарантированных выплат, установленных в пункте 3.2 Положения об оплате труда в ООО «Транснефть-Дальний Восток» не входит, то есть не является обязательной частью заработной платы.

В соответствии с п.2.5 Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО «Транснефть-Дальний Восток» премия в полном размере выплачивается работникам, проработавшим целый рабочий месяц и не имеющим производственных нарушений.

Руководителем Общества или филиала (в порядке структурной подчиненности) может быть принято решение о снижении размера премии работнику при достижении показателей премирования при наличии каких-либо иных производственных нарушений, несоблюдение трудовой и производственной дисциплины и других недостатков, допущенных в работе.

Установив в действиях истца ФИО1 вышеобозначенные дисциплинарные проступки, работодатель ООО «Транснефть_Дальний Восток» обоснованно вынес приказы №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ о лишении работника премии за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года на 100 % от установленной за показатели премирования.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера премии не является дисциплинарным взысканием.

В силу п.6.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть-Дальний Восток» Приложение № к Коллективному договору, не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним снижение размеров или выплата премий, предусмотренных системой оплаты труда.

В этой связи доводы стороны истца о том, что снижение размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года не могло применяться наряду с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежат отклонению как необоснованные.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года на её мать ФИО оказывается моральное давление со стороны руководителя ФИО, который вынуждает истца уволиться. В этой связи у ФИО сильно переживает, мать стала тревожная, находится в депрессивном состоянии, появились проблемы со здоровьем, по настоящее время ФИО проходит лечение у невролога, в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец нанесла себе резаные раны.

Свидетель ФИО суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в клининговой компании, которая оказывала услуги по уборке объектов нефтеперерабатывающей станции №. Работу уборщиков клининговой компании контролировала ФИО1 Убирая в кабинете у начальника станции ФИО, она слышала, что последний разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах, говорил, что нашел на её место другого сотрудника. Впоследствии ФИО звонил ей и просил написать заявление на Портаненко том, что она «плохой сотрудник», чтобы её уволить.

Свидетель ФИО суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает начальником НПС № РНУ «Белогорск» ООО «Транснефть-Дальний Восток». Конфликтных отношений между ним и истцом ФИО1 не имеется, уволиться истцу он не предлагал ни в устной, ни в письменной форме.

Рассматривая доводы стороны истца об оказании на нее давления со стороны руководства ответчика с целью увольнения, суд приходит к выводу, что правового значения эти обстоятельства для дела не имеют, поскольку правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров установлена совокупностью доказательств, приведенных выше.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Транснефть-Дальний Восток» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, а истцом соответственно о восстановлении срока на обжалование приказов №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и №-п от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок по требованием об оспаривании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по требования об оспаривании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям об оспаривании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года, и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности срок обращения в суд не истек.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора мотивировано временной нетрудоспособностью.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась временно нетрудоспособной в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период временной нетрудоспособности продлен), в которые находилась на амбулаторном лечении у врачей терапевта, инфекциониста, хирурга.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 неоднократно находилась на амбулаторном лечении, в трудовых отношениях является наиболее слабой стороной, суд, вопреки доводам стороны ответчика, считает возможным признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановить истцу срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании приказов №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и снижении размера премии незаконными, отмене приказов, обязании выплатить премию в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 20.06.2023