РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2023 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представившего доверенность.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоалександровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть денежных средств в размере 965 000 рублей была вами возвращена поэтапно. Остаток задолженности по договору беспроцентного займа составляет 535 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора займа оставшуюся сумму займа истцу своевременно не возвратил, тем самым нарушил законные права и интересы истца.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора займа за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 2.3 Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за один день просрочки составляет 535 рублей. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 день. Общая сумма неустоек подлежащая уплате составляет 21 400 рублей. (Расчет неустойки составлен следующим алгоритмом: 535 рублей (неустойка за один день просрочки)*40 дней (количество просроченных дней) = 21 400 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком истцу 556 400 рублей.

Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, ответчик получил лично, однако добровольно не удовлетворил требование, сославшись на тяжелое материальное положение. Таким образом, досудебный порядок урегулирования истцом исполнен

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 535 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы беспроцентного займа в размере 21 400 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 8 764 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что признает исковые требования в части основной суммы задолженности в полном объеме, просит суд снизить сумму неустойки в соответствии в положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных денежных средств десятидневный срок. Возврат долга в полном объеме по настоящее время ответчиком не произведен.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из наличия доказательств возникновения между истцом и ответчиком заемных отношений.

Проанализировав содержание договора займа и расписки, суд исходит из того, что данные документы подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте расписки ФИО2 прямо указано о получении суммы займа наличными денежными средствами от ФИО1

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что ответчик ФИО2, взяв на себя обязательства по возврату долга истцу, данные обязательства не выполнил, не возвратил ФИО1 всю сумму основного долга в оговоренный срок, а потому денежные средства в сумме основного долга 535 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств иному суду не представлено, ответчик признает заявленные требования в указанной части, а потому заявленные исковые требования суд полагает необходимым удовлетворить.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 535 000 рублей.

Вместе с тем разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность уменьшения судом неустойки, суд признает размер начисленной неустойки, не отвечающим признакам соразмерности последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в сумме 8 764 рублей.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 764 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей, а также неустойку за несвоевременный возврат беспроцентного займа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова