Дело У
24RS0У-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Чап О.Б.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабаева А4 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года двигался по Х, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль А5, совершил наезд на яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Размер ямы превышал допустимые пределы. Ответственность перед владельцем автомобиля А6, за причиненный в результате ДТП ущерб несет МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
Просит взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта в размере 58 546 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей, обязать МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» выплатить задолженность в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец А7 А.И. на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным выше. Дополнительно суду пояснил, что избежать столкновения он не мог, в момент ДТП управлял автомобилем в вечернее время суток, двигался с допустимой скоростью не более 60 км. в час, яму на дороге не было видно, отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы.
Представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие. Представитель ответчика, не оспаривая размер ущерба ссылался, что ответственным за возмещение вреда является МП «САТП», которое осуществляло по муниципальному контракту от 00.00.0000 года содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.
Представители третьих лиц МП «САТП», МП «ДРСП Левобережное» в судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом, направили письменный отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.
Как установлено судом, 00.00.0000 года в районе Х автомобиль А8, под управлением его собственника ФИО1 совершил наезд на яму, которая имеет размер 0.1*0.3*1.5 м что не соответствует ГОСТ Р 50597-93, что отражено в справке о ДТП, протоколе инструментального обследования. Согласно справке о ДТП, в результате наезда на яму повреждено левое колесо переднее (шина,диск).
Согласно схеме ДТП, дорожное покрытие в месте наезда имеет яму размер 0.3.*1.5 м, глубиной 0.1 м., знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.
Как следует из заключения об оценке ООО «Аварком» У, представленного истцом, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред составляет 58 546 рублей без учета износа.
Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-недв, муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» передан в оперативное управление из городской казны проезжая часть площадью 67172 кв.м. по Х, от нежилого здания У до пересечения с Х администрации Х от 00.00.0000 года У-недв, муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» передан в оперативное управление из городской казны автомобильная дорога протяженностью 1710 метра по адресу: Х, от ж/д моста до нежилого здания У.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что участок дороги передан в оперативное управление МКУ Х «УДИБ», и на МКУ Х «УДИБ возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом на проезжей части в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ Х «УДИБ». Оснований полагать, что ДТП пришествие произошло по вине ФИО1 у суда не имеется. Определением ИДПС полка ДПС от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы МКУ Х «УДИБ» о том, что организация является ненадлежащим ответчиком, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
00.00.0000 года между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2022.2073, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с техническим заданием.
Истец не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» и именно МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги. Неисполнение подрядчиком договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии у МКУ «УДИБ» обязательств по контролю за содержанием дороги, переданной в оперативное управление МКУ «УДИБ». Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с регрессными требованиями.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 58 546 рублей. Сумма ущерба определена судом исходя из заключения ООО «Аварком» У, представленного истцом, учитывая, что доказательств того, что размер ущерба иной ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг по оценке ООО «Аварком» в размере 3500 рублей, факт несения которых подтверждается документально, а также, расходов понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции в сумме 200 рублей (131.50+68.50). Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку он понес их для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и обращения в суд.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 2 066 рублей.
Оснований для удовлетворения требований об обязании исполнить решение суда в течение 14-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу суд не находит, в случае если решение суда не будет исполнено ответчиком добровольно судебное решение подлежит принудительному исполнению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарабаева А9 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства Х» о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства Х» в пользу Шарабаева А10 стоимость восстановительного ремонта в сумме 58546 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 3500 рублей, расходы по отправке заказной корреспонденции в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2066 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 А11 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.