Дело № 2-1-92/2023

УИД73RS0012-01-2023-000017-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает, что **.**.**** года в 23 часа 10 минут, напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** государственный регистрационный знак №***. собственник ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован по страховому полису серии №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения, водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный №***, был застрахован по полису серии №***, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

**.**.**** платежным поручением №*** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату ФИО4 в размере 358 100 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением «Методики Минюста» истец обратился в ООО «Эксперт 73».

Актом экспертного исследования №*** (МЮ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП **.**.**** года с применением Методических рекомендаций МЮ 2018 год с учетом округления составляет 658 549 рублей.

Поскольку в результате действия ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика ФИО2 возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба, в размере разницы, между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Методике Минюста» и страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет 258 593 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 О. в счёт возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 2 700 руб., в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов истца 20 000 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по «Методике Минюста» и страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 258 593 руб.; в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 10000 руб., затраты на оплату почтовых услуг, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ об общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом проведенной по делу экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил суду, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные им требования, в том числе документы, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Размер заявленных требований считает завышенными.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, телефонным сообщением извещались судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Судом установлено, что **.**.**** 23 часа 10 минут, напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от **.**.**** Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением Димитровградского городского суда от **.**.**** от **.**.**** постановление от **.**.**** оставлено без изменения.

Апелляционным решение Ульяновского областного суда от **.**.**** постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от **.**.**** и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от **.**.**** изменено. Исключено из объема вины ФИО2 выводы о нарушении п. 8.4, 11.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

По данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственниками автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** является ФИО4, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** в период с **.**.**** по **.**.**** – ФИО2

ФИО1О обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП **.**.****), автомобиль был осмотрен представителем страховщика, и, признав случай страховым, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвел страховую выплату в размере 358 100 рублей, что подтверждается копией реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру №*** от **.**.****.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением «Методики Минюста», ФИО1 обратился в ООО «Эксперт 73». Актом экспертного исследования №*** (МЮ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** вследствие повреждений, полученных в результате ДТП **.**.**** года, с применением Методических рекомендаций МЮ 2018 года с учетом округления составляет 658 549 руб.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 15, п. п. 1, 4 ст. 931, п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в соответствии с п. п. 7, 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

С целью определения ущерба по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения №***,стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, от повреждений полученных в результате ДТП от **.**.****, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП (**.**.****), составляет без учета износа: 473 100,00 руб.; с учетом износа: 412 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, от повреждений полученных в результате ДТП от **.**.****, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства исследования (**.**.****), без учета износа заменяемых запчастей, составляет 536 700,00 руб., разница составляет 73100 руб.

Экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки, основано на данных осмотра поврежденного автомобиля, применены необходимые методики и технологии, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, подлежащий взысканию ущерб составляет 73100 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части. О проведении по делу соответствующей экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 73100 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 10000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией на оплату услуг №*** от **.**.****.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных документов усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 372 руб., что подтверждается подлинниками представленных квитанций об оплате от **.**.****, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, суд полагает, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать, поскольку истцом и его представителем не представлены суду подлинные документы, подтверждающие оплату указанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца, осуществлял досудебную подготовку, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов 10000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 31400 руб., что подтверждается счетом №*** от **.**.****. Сторонами экспертиза не оплачена.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу ООО «Эксперт - техник» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 31400 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично, и истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (паспорт серия ***) в пользу ФИО1 о (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате почтовых расходов в размере 372 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** рождения (паспорт серия ***) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 руб.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (паспорт серия ***) в пользу ФИО1 о проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму основного долга в размере 73100 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - техник» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 31400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17 марта 2023 года.

Судья А.С. Мягков