Решение по делу № 2-3057/2022 от 17.02.2023

25RS0<номер>-58

2-322/2023 (2-3057/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

в составе председательствующего судьи Поповой А.В..,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование указав, что он (ФИО1) является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована истец был лишен возможности возмещения ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг Э. <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на уведомление ответчика путем направления телеграмм в размере <данные изъяты> рублей; на услуги копирования экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

- <данные изъяты> руб.- сумму ущерба с учетом износа;

- <данные изъяты> руб. - судебные издержки, а всего <данные изъяты> руб.

О судебном заседании стороны извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, направил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. согласен.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не прибыла.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного заключения <номер> от <дата>., произведённого Э.-техником ООО «Компания Э.П.» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность представленного истцом заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, так же как и квалификация Э.-оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорены, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оснований не доверять указанному заключению Э. у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности. Заключение составлено Э., имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд также учитывает, что ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в общем размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 13, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП:

- сумму в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы по направлению телеграмм в общей сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы по услуге копирования экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий А.В. Попова