Дело № 2-448/2022

22RS0040-01-2022-000574-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Пыхтеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости долей недвижимого имущества,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в свою пользу денежной компенсации, в счет стоимости доли жилого дома и доли земельного участка в размере 345011,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6650,12 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указала, что ранее она состояла в браке с ответчиком ФИО3, от брака имеется совместный ребёнок – дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда брак расторгнут. В браке были приобретены земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес> <адрес> в <адрес>. Собственниками указанных объектов недвижимости являлись истец, ответчик и ФИО6 (дочь ответчика). После рождения ФИО8 все собственники подарили девочке <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 подарила свою <данные изъяты> долю ФИО8, таким образом доля несовершеннолетней ФИО8 в спорных объектах недвижимости составила - <данные изъяты> Ответчик создал новую семью, проживает в спорном жилом доме. Истец и несовершеннолетняя ФИО8 проживают отдельно. Договориться о разделе спорного имущества в досудебном порядке не представляется возможным. Пользоваться общей собственностью не представляется возможным, раздел спорного жилого дома в натуре нецелесообразен, доли в праве на спорные объекты недвижимости определены. Ввиду изложенного, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию в счет долей <данные изъяты> доли земельного участка) в указанной сумме, определенной кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 возражал против принятия в свою собственность долей в праве на недвижимое имущество, принадлежащих истцу, в связи с высокой ценой (размером компенсации) и отсутствием у него финансовой возможности выкупа ввиду его имущественного положения, подтверждаемого документально. Кроме того, ФИО3 пояснил, что не препятствует истцу во владении и пользовании спорными объектами недвижимости.

Представитель третьего лица комитета по образованию администрации Поспелихинского района Алтайского края ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, либо отказа в удовлетворении таковых, права и законные интересы несовершеннолетнего собственника ФИО8 не будут нарушены.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силуп. 2 ст. 209ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основаниип. 1 ст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации(п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г.№ 167-О-О, от 16 июля 2009 г.№ 685-О-О, от 16 июля 2013 г.№ 1202-ОиN 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г.№ 242-О-О, от 15 января 2015 г.№ 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениямист.1и9ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смыслст. 252ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положенияст. 252ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 1/4 долей указанных жилого дома и земельного участка. Собственником <данные изъяты> долей указанных жилого дома и земельного участка является несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное подтверждается вписками из ЕГРН.

Родителями несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются истец и ответчик.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает по адресу спорных объектов недвижимости, что подтверждается адресной справкой и информацией администрации сельского совета.

В судебных заседаниях ответчик возражал против принятия в свою собственность спорных долей недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, ссылаясь на высокую стоимость спорных объектов недвижимости в соотношении с его материальным положением. В то же время, ответчик не возражал против пользования истцом её долями в жилом доме и земельном участке.

В подтверждение своего материального положения ответчиком представлены следующие документы: справка о доходах физического лица, справка о состоянии задолженности по кредитному договору, справка об удержании алиментов из заработной платы ответчика, товарные чеки и кассовые чеки к ним об оплате дров и угля, необходимых для отопления спорного жилого дома.

Разрешая спор, руководствуясь положениямист. 209,247и252ГК РФ, суд исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать другого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Ответчик согласия на принятие долей истца в собственности не выразил (в заявленной истцом стоимости), достаточных денежных средств для их приобретения не имеет, доля истца в спорном недвижимом имуществе не является незначительной. Кроме того, ответчик не препятствует истцу в пользовании спорным имуществом, что не оспаривается стороной истца.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 о том, что статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушает права истца, судом по настоящему делу не установлено. Истец не лишена возможности продажи своих долей в спорном имуществе.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости долей недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 января 2023 года.

Судья А.В. Венц