Дело №2-1052/2023
54RS0005-01-2022-006903-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
17 января 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании в порядке регресса суммы ущерба с ФИО2,
установил:
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 715 руб. и почтовых расходов в размере 70, 80 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием транспортного средства «Mercedes-Benz» SL-Klasse, г/н №, собственником которого является <данные изъяты>., и т/с «BMW Х5», г/н №, которым управлял водитель ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников ПДПС ГИБДД, а именно путем заполнения извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в связи с чем истец выплатил страховой компании потерпевшего 251 500 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на пп.«з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», согласно которому не представление транспортного средства для проведения осмотра является основанием для предъявления страховщиком к виновнику ДТП регрессных требований.
Представитель истца АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за получением. Адрес регистрации ответчика проверен посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Положениями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.05.2021 случилось дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также «ДТП»). ДТП произошло в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «BMW X5», государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с транспортным средством марки «MERSEDES BENZ SL», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>. (л.д.14).
Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору обязательного страхования №ХХХ №, (л.д.16).
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «MERSEDES BENZ SL», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ННН №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал ФИО2, о чем указал в бланке извещения о ДТП.
11.05.2021 потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.15).
11.05.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.16 оборот - 17), и по заказу страховщика проведена оценка причиненного ущерба, выполнена автотехническая экспертиза. Экспертами ООО «ТК Сервис М» выполнено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составит 484 788 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 251 500 руб. (л.д.18-25).
Согласно акту о страховом случае от 02.06.2021 размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в размере 251 500 руб., (л.д.25 оборот).
Страховое возмещение выплачено ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему 03.06.2021, что подтверждается платежным поручением №, (л.д.26).
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" 251 500 руб. 08.06.2021 по платежному поручению № (л.д.26 оборот).
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из указанной нормы, следует, что лицо причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.
В материалах дела имеется уведомление от 02.06.2021 №, из которого следует, что ответчику ФИО2 было предложено 09.06.2021 в 10-00 предоставить на осмотр транспортное средство с г/н №, при использовании которого в результате ДТП 05.05.2021 в котором ФИО2 является причинителем вреда, (л.д.12).
В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра истцом представлен ответ об отслеживании почтового отправления с ШПИ №, согласно которому 06.06.2021 почтовое отправление принято в отделении связи, 09.06.2021 прибыло в место вручения, 1007.2021 в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю (л.д.13).
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
То есть у страховщика нет безусловного и абсолютного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.
Транспортное средство на осмотр ФИО2 представлено не было.
При разрешении спора суд учитывает следующие обстоятельства: 02.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае, а выплата страхового возмещения потерпевшему от ПАО СК «Росгосстрах» была произведена 03.06.2021, выплата страхового возмещения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была произведена 08.06.2021, в то время как письмо с требованием представить автомобиль на осмотр было направлено ответчику лишь 08.06.2021 и поступило в место вручения 09.06.2021 (в день, когда предлагалось представить транспортное средство на осмотр), лишь 10.07.2021 в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.
При этом выводы экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу ПАО СК «Росгосстрах», не носят вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными, категоричными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. В своих выводах эксперт утверждает, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.
Акт осмотра поврежденного автомобиля от 11.05.2021, экспертное заключение от 12.05.2021 не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате его страховой компании возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.
При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание также и тот факт, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего признал заявленный случай страховым и определил размер страхового возмещения, не предоставление страховщику вторым участником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
В удовлетворении требований АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2023 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1052/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-006903-84).
По состоянию на 10.02.2023 решение не вступило в законную силу.