34RS0№-69 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 марта 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-1-338, представителя ответчика ГУЗ «Детская поликлиника №» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУЗ «Детская поликлиника №» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГУЗ «Детская поликлиника №» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на должность фельдшера – лаборанта. В последствии истец был переведен на должность биолога (соглашение ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.4 должностной инструкции биолога ГУЗ «Детская поликлиника №», а также нарушение п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – несоблюдение требований по охране труда. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужил акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец нарушил п.3469 раздела ХХХII СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» и как следствие нарушил п.4 должностной инструкции биолога ГУЗ «Поликлиника №», а именно: несоблюдение законодательства РФ с сфере охраны здоровья, нормативных актов, документов, определяющих деятельность медицинских организаций и медицинских работников. При этом, согласно п.3469 раздела ХХХII СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» персонал должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в необходимом количестве и соответствующих размеров (перчатками, масками, очками, щитками, респираторами, фартуками, нарукавниками и другими) в зависимости от профиля отделения и характера проводимой работы. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла свою трудовую функцию в средстве индивидуальной защиты. По доводам истца, она не нарушала п.4 должностной инструкции биолога, утвержденной приказом главного врача ГУЗ «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из буквального толкования содержания должностной инструкции биолога следует, что пункт 4 как таковой, в этой должностной инструкции отсутствует. Ответчик применил к истцу взыскание именно за нарушение абзаца 3 раздела 4 «Профессиональное развитие специалиста» должностной инструкции. Данный пункт не содержит в себе конкретную трудовую функцию или должностную обязанность истца, которую он обязан выполнять и за нарушение которой истец может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. В акте служебной проверки отсутствует указание на проступок истца, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с чем, просила суд признать приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его, взыскать с ГУЗ «Поликлиника №» стимулирующую выплату за июнь 2022 года в размере 31 538 рублей, денежную компенсацию с порядке ст.236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ «Поликлиника №» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требованиями СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» установлен запрет на нахождение персонала в рабочей медицинской одежде и рабочей обуви за пределами медицинской организации. Данный факт был установлен в ходе проведения служебной проверки. Неверное указание именно номера пункта в акте служебной проверки является технической ошибкой, поскольку в акте прописано указанное выше и нарушенное истцом требование законодательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Трудовым законодательством также определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУЗ «Детская поликлиника №» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на должность фельдшера – лаборанта.

В последствии истец был переведен на должность биолога (соглашение ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут был зафиксирован факт нахождения ФИО2 в специальной медицинской одежде и обуви за пределами здания «ГУЗ «Детской поликлиники №».

Данный акт был составлен специалистом по кадрам ФИО7 в присутствии слесаря-сантехника ФИО9, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО8, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «Детской поликлиники №» был издан приказ № о проведении служебном проверки по вопросу нарушения требований санитарно-эпидемиологического режима и правил биологической безопасности в отношении биолога ФИО2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представитель акт проведенной проверки главному врачу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, биологу ФИО2 в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ представить в Комиссию объяснительную записку по выявленным фактам.

С приказом о проведении служебной проверки ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на имя главного врача ГУЗ «Поликлиника №» от биолога ФИО2 поступила служебная записка, в которой она указала, что п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает ее трудовые права, установленные действующим законодательством о труде РФ и настоящую служебную записку не следует рассматривать как предоставление письменного объяснения согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, или отказ от предоставления письменного объяснения.

В период с 15-ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8, ФИО10 предоставили объяснения в рамках проведения служебной проверки в отношении ФИО2, в которых они указали, что ФИО2 находилась на улице в белом халате и вела спор с начальником хозяйственного отдела ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУЗ «Детская поликлиника №» был составлен акт служебной проверки, по результатам которой в действиях биолога ФИО2 усматривается состав дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно:

- нарушение п.4 должностной инструкции биолога ГУЗ «Детской поликлиники №: несоблюдение законодательства РФ в сфере охраны здоровья, нормативных актов, документов, определяющих деятельность медицинских организаций и медицинских работников;

- нарушение п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ биолога ФИО2: несоблюдение требований по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут комиссией по проведению служебной проверки в отношении ФИО2 был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений.

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.4 должностной инструкции биолога ГУЗ «Детская поликлиника №», а также нарушение п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – несоблюдение требований по охране труда.

Требования охраны труда определяются в соответствии с положениями ст. 211 - 215 Трудового кодекса РФ и другими нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно п.4 должностной инструкции биолога ГУЗ «Детская поликлиника №», утвержденной приказом главного врача ДД.ММ.ГГГГ №, на работников возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, нормативных актов, документов, определяющих деятельность медицинских организаций и медицинских работников, программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 3469 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» персонал должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в необходимом количестве и соответствующих размеров (перчатками, масками, очками, щитками, респираторами, фартуками, нарукавниками и другими) в зависимости от профиля отделения и характера проводимой работы.

Как усматривается из п.3471 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», нахождение персонала в рабочей медицинской одежде и рабочей обуви за пределами МО не допускается.

Совершенное ФИО2 нарушение требований по охране труда, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде замечания, в действительности имело место.

При этом работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт нарушения требований по охране труда подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, предоставлен срок для предоставления объяснений более 2-х дней, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, акт о не предоставлении объяснений составлен.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 к ГУЗ «Детская поликлиника №» о признании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отмене его удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, оснований для взыскании с ответчика стимулирующей выплаты за июнь 2022 года в размере 31 538 рублей, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей у суда не имеется.

При этом, доводы представителя истца о том, что в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на нарушение истцом п.3469 раздела ХХХII СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», которым не предусмотрена обязанность работника по соблюдению требований по охране труда, суд во внимание не принимает, поскольку это является технической ошибкой как указал ответчик, а все основания, послужившие к применению дисциплинарного взыскания в виде замечания, четко сформулированы в приказе №-д от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 была ознакомлена в этот же день.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУЗ «Детская поликлиника №» о признании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отмене его, взыскании стимулирующей выплаты за июнь 2022 года в размере 31 538 рублей, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.