56RS0009-01-2024-008927-87

№2-1001/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Унечского района Брянской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Унечского района Брянской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 03.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления телефонных звонков, путем обмана похитило денежные средства в сумме 310000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму. По факту хищения денежных средств СО МО МВД России «Унечский» УМВД России по Брянской области 09.06.2023 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>. Следствием установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую перечислены похищенные денежные средства в сумме 310 000 руб., открыта на имя ФИО2 Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств не имеется, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 310 000 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 ноября 2024 года исковые требования прокурора Унечского района Брянской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, были удовлетворены.

Определением от 26 декабря 2024 года заочное решение было отменено по заявлению ФИО2, производство по делу возобновлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МТС Банк».

В судебное заседание Прокурор Унечского района Брянской области не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреева Ю.П., действующая по поручению истца, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. В письменных возражениях указали, что ответчик приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную цифровую валюту в процессе совершения сделок купли-продажи цифровой валюты, ущерб действиями ответчика истцу причинен не был, поскольку цифровая валюта была зачислена истцу.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления телефонных звонков, путем обмана похитило денежные средства в сумме 310 000 рублей, принадлежащие ФИО1

По факту хищения денежных средств СО МО МВД России «Унечский» УМВД России по Брянской области 09.06.2023 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>.

Постановлением от 09.06.2023 по уголовному делу в качестве потерпевшего признана ФИО1.

Следствием установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, на которую перечислены похищенные денежные средства в сумме 310 000 руб. потерпевшей ФИО1, открыта на имя ФИО2

Из выписки по счету ПАО «МТС-Банк» за период с 03.05.2023 по 14.06.2023, следует, что за период времени с 19.35 час. по 19.41 час. с карты ФИО1 на карту Кирилла Сергеевича К. перечислены денежные средства в размере 310 000 руб. путем проведения четырех платежей: трех в размере по 84 000 руб., и одного в размере 58 000 руб.

В предоставленных суду возражениях ответчик ФИО2 пояснил, что 1 мая 2023 года ответчик осуществлял торговлю цифровой валютой Garantex code (RUB) на Р2Р-площадке биржи Garantex. Ответчиком было размещено объявление о продаже цифровой валюты Garantex code (RUB) с доплатой 0,1% за одну единицу. В способах оплаты были указаны реквизиты Ответчика в ПАО «Сбербанк». Так, 01 мая 2023 в 15:46 по московскому времени пользователем с никнеймом на бирже Garantex -teoworking была открыта сделка с идентификационным номером (ID) <Номер обезличен> на покупку 336663,34 Garantex code (RUB) за 337 000 рублей. 03 мая 2023 года в 20:37 по московскому времени на карту Ответчика поступили денежные средства от Истца, после установления факта, что денежные средства зачислены на счет Ответчика, 336663,34 Garantex code (RUB) были отправлены Принципалом Истцу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из объяснений истца, она намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства не имела, благотворительной помощи ему не оказывала, в каких-либо договорных или иных отношениях с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика не состояла.

К возражениям в доказательство наличия договорных отношений между сторонами ответчик прикладывает скриншот реквизитов сделки #<Номер обезличен>, продавцом в которой значится пользователь с никнеймом <ФИО>12 (ответчик ФИО2), покупателем значится пользователь с никнеймом <ФИО>13.

Согласно ответу представителя Garantex Europe ФИО4 от 16.05.2025 г. на запрос суда, сделка Пользователь с никнеймом <ФИО>11 зарегистрирован на бирже 26.03.2023 г. в 17:06:55 с IР-адреса <Дата обезличена> Адрес электронной почты, указанный при регистрации - <данные изъяты>. Номер телефона. +<Номер обезличен>. Телеграм не привязан. Верификация пройдена на ФИО5, <Дата обезличена> г.р. Паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>, <данные изъяты>, код подразделения: <Номер обезличен>. Адрес регистрации: <...>.

Сделка #<Номер обезличен> открыта 01.05.2023 в 15:46 между пользователями <ФИО>14 (Продавец) и <ФИО>15 (Покупатель) на сумму 336 663.34 RUB к оплате / получению 337 000.00 RUB. Статус сделки — завершена, означает, что Продавец отдал свой электронный баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты (Приложение 3).

Ссылалась на то, что указанные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец указывает, что они были перечислены ему в отсутствие какого-либо обязательства, в результате неправомерных действий третьего лица, который ввел ее в заблуждение, предоставив данные реквизиты для зачисления сумм в целях получением прибыли.

Таким образом доводы истца о том, что перечисление денежных средств имело место в результате неправомерных действий неустановленного лица, которое ввело ее в заблуждение, предоставив реквизиты для зачисления сумм, о том, что не имелось предусмотренных законом или сделкой основания получения денежных средств, ответчиком не опровергнуты. Как видно из ответа валютной биржи, цифровую валюту ответчик перевел не истцу, а иному лицу - ФИО5

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у ФИО2 законных или договорных оснований для приобретения им денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт введения ее в заблуждение по вопросу получения дополнительного заработка, обмана по этим обстоятельствам, в связи с этим отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания для получения и удержания от возврата денежных средств, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 310 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Унечского района Брянской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 310 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 10 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2025 года