86RS0004-01-2022-015700-09
№2-2217/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Вагнер А.А.,
с участием старшего помощника прокурора г.Сургута Дубенкина А.Ю.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Запад» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 144 490 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4390 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, спускаясь по ступеням подъездной лестницы <адрес> по пер.Почтовый <адрес>, поскользнулся на образовавшейся наледи из снега и льда, и упал, в результате падения по обращению ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:52 в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» ему был поставлен диагноз: «Закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением. Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника (Т07) внешняя причина: падение на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания». В этот же день истец обратился в ООО УК «Запад» с заявлением о том, что упал, сломал наручные часы и получил травму. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, на которую получил ответ об отказе. Полагает, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного <адрес>, не осуществила надлежащее содержание придомовой территории, не выполнила работы по очистке придомовой территории от наледи и люда, уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд, тем самым не обеспечив безопасность жизни и здоровья граждан. Вследствие полученной травмы истец испытывал физические страдания, сильную боль в правой кисти, не мог спокойно заснуть, не мог нормально работать, является правшой, чувствовал себя обманутым, поскольку ответчик ненадлежаще оказывало услуги по управлению МКД и не обеспечило безопасность жизни и здоровья. Данным падением ему причинен материальный ущерб, т.к. оказались повреждены наручные часы марки «DEFY Classic», 41 мм, титан, автомат, титановый браслет, двойная расклад. застежка, модель 95.9000.670/78.М9000, серийный №. Согласно заключению по результатам проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запчастей, необходимых для устранения недостатков, составляет 144 490 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 вышел из подъезда своего <адрес> пер.Почтовый чтобы поехать на машине на кардиотренировку в фитнесс-зал, а затем на работу, был обут в уличные демисезонные кроссовки, не увидел наледь на крыльце, поскользнулся на 1-3 ступени лестницы и упал в положении назад, опершись на руки, в связи с чем ударился, поднялся не сразу, с руки слетели наручные часы и упали на лестницу. Он их поднял и увидел, что сломался браслет и стекло корпуса. Сознание он не терял. К нему подошел сосед Руслан, спросил, не нужна ли помощь. После этого сразу же пошел в офис управляющей компании сказал работницам, что упал, т.к. поскользнулся на наледи, и сломал часы. Затем обратился в больницу, сделали снимок, обнаружили перелом, наложили гипс, больничный лист не оформлял, т.к. своя компания. Полагает, что наледь образовалась из-за того, что козырек над подъездом оборудован водостоком, из которого через трещину капала вода прямо на крыльцо. Вода регулярно замерзает, образуется наледь. Утром 30 марта шел снег и наледь запорошило. Крыльцо было не очищено. Песком крыльцо посыпано не было. Эту наледь на крыльце он видел также вечером 29 марта. За поручень он взяться не успел как уже упал. Около 10 час. у подъезда появился дворник, которого он спросил, почему так поздно появился. В связи с полученной травмой испытывал физическую боль на протяжении около 1 месяца, дискомфорт, прекратил занятия спортом, не мог управлять автомобилем, рука восстановилась примерно через 2-3 месяца после травмы, но до сих пор иногда «ноет». Наручные часы люксового бренда, покупал их в сентябре 2021г. в Греции за 500 тыс. руб., рассчитывался своей банковской картой. В настоящее время отремонтировал лишь браслет, заплатив 10 тыс. руб.
Представитель истца ФИО2 иск поддержала, пояснила, что экспертизы для оценки ущерба часам не проводили, т.к. не нашли специалиста по швейцарским часам. Истец обратился в ЦУМ <адрес> к официальный дилер торговой марки, где часы направили сервисному представителю бренда в ООО «М Стиль».
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ущербом истцу и действиями ответчика, не доказано, что в момент падения на истце были наручные часы, сумма ущерба не доказана. Истец пользуется часами. Двор <адрес> пер.Почтовый дворник убирал надлежащим образом, в соответствии с договором управления МКД – раз в сутки, дворник акты не составляет, работу дворника контролировала мастер ФИО8
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора об обоснованности иска, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Из материалов дела следует, что ООО УК «Запад» осуществляет функции управления многоквартирным домом № в пер. Почтовый <адрес> согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 к обязательным работам, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
Согласно п.24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года относится очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.В обоснование своих доводов истцом представлено суду:
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Запад» о том, что он упал на крыльце лестницы, сломал часы, получил травму (л.д.14),
- справку № из Сургутской клинической травматологической больницы об обращении ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания, выставлен диагноз «закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника» (л.д.15),
- фотографии и видеозапись, с датой создания файлов ДД.ММ.ГГГГ, где изображены ступени подъезда, на которых имеются снег, наледь, и видно, что сверху с желоба капает вода на ступени лестницы.
- заключение по результатам проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М Сервис» Сервис центра по ремонту швейцарских часов, согласно которому на диагностику после падения представлено изделие часы марки «DEFY Classic», 41 мм, титан, автомат, титановый браслет, двойная расклад. застежка, модель 95.9000.670/78.М9000, серийный №, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, имеется очень глубокая царапина на верхнем стекле, следы механических воздействий на корпусе и браслете, погнуты ушки крепления браслета к корпусу часов, забоины на переводной головке, в результате механического воздействия сбиты регулировки точности хода, заказ деталей на данный момент затруднителен; для устранения недостатков необходимы обязательные работы (общий ремонт, распорные ушки 2 шт.), рекомендованные работы (стекло корпуса часов, переводная головка, заказ деталей на фабрике) на общую сумму 144 490 руб.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9 показала, что проживает в <адрес> пер.Почтовый, знаком с ФИО1 лишь как с соседом, утром ДД.ММ.ГГГГ собирался выезжать на машине и видел как со ступенек подъезда спускался ФИО1, поскользнулся и упал в положении назад. Он подошел к нему, спросил целый ли, тот ответил, что нормально, болит палец, посмотрел на наручные часы и сказал, что сломал их, что недавно новые купил. Он предложил отвести его в травму, тот ответил, что сам. Он мельком посмотрел на часы, видел, что они серебристые. В то утро было действительно скользко, присыпано снегом. Обычно дворник к их дому приходил около 11-12 час., чистил снег наледь никогда не счищал, песком ступеньки никогда не посыпал.
По ходатайству ответчика допрошена свидетель ФИО8 (однофамилец ФИО9), которая показала, что работает мастером в ООО УК «Сервис 3», в обязанности входит, среди прочего, организация работы дворников, осмотр домов, работа с заявлениями собственников. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступило сообщение от ФИО1 о падении на ступеньках подъезда <адрес> пер.Почтовый. Она в этот день проверила крыльцо, во сколько часов – не помнит, снега и наледи там не было, ступени были бетонные. Погода была плюсовая. Перед её приходом дворник уже всё убрал. Этот дворник уволился. В обязанности дворника входит очистка крыльца от снега, если осадки – то раз в три часа, очистка от наледи, посыпка песком по мере необходимости.
Ответчик не опроверг подлинность фотографий и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что на ступени подъезда капает с желоба вода, виден снег. Таким образом, учитывая время года, можно достоверно сделать вывод об образовании наледи утром ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований у суда критически относиться к показаниям свидетеля ФИО9, не имеется. Свидетель видел момент поскальзывания ФИО1 на ступенях к подъезду и наличие часов у него на руках.
В обоснование своих доводов ответчиком представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что придомовая территория очищена механизированным способом, дворник на рабочем месте, произведена очистка крыльца, посыпка реагентом. В этом же акте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произведен осмотр придомовой территории на предмет уборки, снег на крыльце и отмостке очищен (л.д.71).
Данные акты и показания свидетеля ФИО8 об отсутствии наледи на крыльце к подъезду не опровергают доводы истца о наличии наледи на крыльце утром ДД.ММ.ГГГГ, т.к. свидетель ФИО8 подошла к месту события уже после уборки крыльца.
Согласно приложению 8 к договору управления многоквартирным домом в перечне работ и услуг по содержанию иного общего имущества имеется пункт 3.2.5 об очистке и подметании крыльца и площадки у входов в подъезд от наледи и снега 1 раз в сутки (л.д.97).
Выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок водостока также относится к обязанностям управляющим компании (п.1.5.4 договора управления МКД).
На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что управляющая компания в нарушение своих обязанностей не устранила протечку с желоба, не произвела очистку ступеней к подъезду от наледи и снега, в связи с чем истец получил травму и повредил наручные часы.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца о факте причинения ущерба, размере материального ущерба. Своей оценки ущерба, расчета убытков ответчик суду не представил. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненного ущерба, чем предложенный истцом.
Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении товароведческой экспертизы для выяснения стоимости устранения ущерба часам, истец не заявил ходатайств о назначении экспертизы, мотивируя отсутствием специалистов и сервисных центров производителя швейцарских часов, ответчик не признает своей вины в причинении ущерба.
Поврежденные часы частично утратили свои потребительские свойства, обладают стоимостным выражением, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб действиям ответчика.
На основании изложенного суд принимает представленные истцом доказательства в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, учитывает, что истцу материально обременительно проведение товарной экспертизы поврежденного имущества.
Представленные истцом доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают размер подлежащих возмещению убытков.
При определении размера компенсации ущерба суд учитывает положения ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд полагает, что ФИО1 должен был проявить необходимую степень осмотрительности и внимательности в период гололеда, мог держаться за поручни, тем более, что ранее наблюдал наледь на крыльце своего подъезда.
В связи с чем суд уменьшает размер компенсации ущерба и удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 70 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленный диагноз и рекомендации к лечению, период заболевания, степень влияния травмы на жизнь истца, конкретные обстоятельства данного дела, неосторожность самого пострадавшего, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 100 000 руб. является завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 2600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО1 к ООО УК «Запад» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Запад» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб., всего взыскать 97 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 27 марта 2023 года.
Судья Т.ФИО4
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________2023г.
Подлинный документ находится в деле №2-2217/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________Т.ФИО4
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________