ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Холстининой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/2022 (43RS0001-01-2022-006500-34) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что {Дата изъята} около 16 часов 40 минут на 46 км. автодороги Киров – В. Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, а также автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением АфА.овой ФИО5 ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55620 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 6000 руб. Просит взыскать с ответчика 55620 руб. ущерба, 6000 руб. расходов по оценке, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», ФИО6
Третьи лица АфА.ова А.С., ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом мнения представителя истца, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 16 часов 40 минут на 46 км. автодороги Киров – В. Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, а также автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением АфА.овой А.С.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п. 11.1 ПДД, управляя ВАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не убедился в безопасности маневра, начал обгон попутно движущегося автомобиля, тем самым создал помеху движущемуся позади автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, которая выполняла обгон данного транспортного средства и находилась на встречной полосе, в результате произошло столкновение.
Постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО ЭОФ «Кинетика авто».
Согласно представленному акту экспертного исследования {Номер изъят} ООО ЭОФ «Кинетика авто» от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта составляет 55620 руб.
За составление заключения истец уплатил 6000 руб.
Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.
В отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО3, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика 55620 руб.
При этом расходы по оплате акта экспертного исследования {Номер изъят} ООО ЭОФ «Кинетика авто» от {Дата изъята} о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в частности, квитанции {Номер изъят} серия АП, ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (консультация, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}), за оказание которой он оплатил 15000 руб.
Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2049 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ВУ {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт { ... }) 55620 руб. ущерба, 6000 руб. расходов по оценке, 2049 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С.Грухина
Мотивированное заочное решение изготовлено 12.08.2022.
Решение16.08.2022