Дело №

УИД: 50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 мая 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Мироновой О.А.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику №., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 172 927,31 руб. и процентов, рассчитанных по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование уточненного иска указано, что <дата> истец и ответчик пришли к соглашению о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная выше квартира принадлежала ответчику на основании договора долевого участия в строительстве, срок передачи квартиры – январь 2017 года. Истец передала ответчику авансовый платеж в размере 100 000 руб. в счет приобретения квартиры, стоимость которой составляет 1 950 000 руб., со сроком погашения полной стоимости квартиры до <дата>, о чем ответчиком написана расписка. Срок полной оплаты стоимости квартиры был установлен сторонами с целью дальнейшего переоформления договора переуступки по договору долевого участия в строительстве с истца на ответчика к моменту сдачи дома в эксплуатацию и готовности застройщика к передаче <адрес>. Договор купли-продажи в письменной форме не заключался. В июне 2016 года ответчик передала истцу ключи от спорной квартиры, в которой истцом был произведён косметический ремонт, проложены инженерные коммуникации, осуществлялась плата за жилищно-коммунальные услуги. На основании достигнутого соглашения с июня 2016 года по декабрь 2019 года ответчику были переданы денежные средства в размере 820 000 руб. <дата> соглашение о продаже квартиры было расторгнуто ответчиком в одностороннем порядке. Истцом были возвращены ключи от спорной квартиры. <дата> в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры. Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на основании ордера и доверенности адвокат Миронова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым между сторонами действительно была достигнута договоренность об уступке прав требования на спорное помещение, однако истец свои обязательства по оплате сделки не исполнила, договор заключен не был, при этом между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды указанного помещения, истец арендовала данное помещение у ответчика, однако в связи с уклонением истца от внесения арендных платежей, договор был расторгнут, истец выехала из указанного помещения; поскольку денежные обязательства сторон вытекают из наличия между истцом и ответчиком сделки, ответчик полагала, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, против чего сторона истца возражала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, обеспечившую явку своего представителя.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> между ответчиком Белостечник (ранее Цупанко) Е.Л. и ООО «Дом отдыха «Зеленоградский» заключен предварительный договор купли-продажи помещения проектной площадью 34,6 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. 18, эт. 1.

На момент заключения указанного договора ООО «Дом отдыха «Зеленоградский» не являлось собственником отчуждаемого в будущем объекта, осуществляло функции застройщика по строительству спального комплекса на принадлежащем ООО земельном участке площадью 40409 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с полученным Разрешением на строительство № RU 50522101-2/Ю от <дата>, выданным <адрес> МО.

Сроки исполнения обязательств ООО «Дом отдыха «Зеленоградский» перед ответчиком неоднократно продлевались на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

<дата> между ФИО4 и ООО «Дом отдыха «Зеленоградский» заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, итоговой общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. 18, эт. 1.

Право собственности на указанное нежилое помещение № зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В материалы дела представлена расписка ответчика, согласно которой ФИО4 получила от истца 100 000 руб. в качестве аванса полной стоимости квартиры, которая составляет 1 950 000 руб., оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить до <дата>.

Указанная расписка не содержит даты ее написания, технических характеристик квартиры (адрес, площадь), в указанной расписке отсутствует также подпись истца, подтверждающая взаимные условия, изложенные в указанной расписке.

По доводам иска, указанная расписка была выдана ответчиком истцу в счет заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, пом. 18, эт. 1; кроме того, в счет цены стоимости в будущем приобретаемой квартиры истец оплатила ответчику с июня 2016 года по декабрь 2019 года сумму в размере 820 000 руб., однако ответчик свои обязательства перед истцом нарушила, уклонившись от исполнения взятых на себя обязательств, договор купли-продажи не заключен, на требование истца о возврате денежных средств, ответчик не ответила.

В связи с расторжением <дата> по инициативе ответчика соглашения о продаже квартиры, истец полагает, что на ответчике возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в заявленном размере – 750 000 руб., т.е. в сумме признанной самим ответчиком, как сумма внесенная истцом в счет исполнения обязательств.

По доводам возражений ответчика, между сторонами действительно было достигнуто соглашение об уступке права требования по заключенному между ответчиком и ООО «Дом отдыха «Зеленоградский» предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем, в подтверждение своих намерений истец передала ответчику аванс в размере 100 000 руб. в августе 2016 года, однако в связи с тем, что истец не исполнила обязательства по оплате цены договора – оставшаяся сумма 1 850 000 руб. внесена в срок до <дата> не была, сделка между сторонами не состоялась.

При этом, ответчик указывает на то, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, по условиям которого, ответчик передала во временное пользование истца указанный объект недвижимости для проживания, а истец оплачивала арендные платежи в размере 20 000 руб. ежемесячно и несла расходы на коммунальные услуги, однако в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, данный договор был расторгнут, истец <дата> выехала из указанного помещения, передав ответчику ключи.

Факт проживания истца в указанном помещении ФИО5 не оспаривался, подтвержден как объяснениями сторон, так и справкой ООО «Дом отдыха «Зеленоградский», согласно которой истец Анашкина (ранее ФИО6) Л.А. совместно с дочерью проживала в указанном помещении с <дата> по дату выдачи справки – <дата>, оплачивая коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>.

Из представленной выписки по банковскому счету истца следует, что ежемесячно ею производились переводы денежных средств ответчику в размере 20 000 руб. с <дата> по <дата>, всего на сумму 420 000 руб.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом заявленных ими доводов требований и возражений, установить подлинный характер возникших между сторонами правоотношений не представляется возможным, поскольку никаких письменные соглашения, указывающих на объем взаимных обязательств, между сторонами не заключались.

Представленная истцом переписка сторон в мессенджере whatsapp, удостоверенная нотариальным протоколом осмотра доказательств, также не свидетельствует о действительной воле сторон на заключение как договора аренды помещения, о чем заявлено ответчиком, так и предварительного договора купли-продажи, о чем указала в своем иске истец.

Вместе с тем, установленные судом по делу обстоятельства, последовательность действий каждой стороны, однозначно свидетельствуют о том, что между сторонами при получении ответчиком от истца авансового платежа в размере 100 000 руб., а также подтвержденных документально денежных средств в размере 420 000 руб. возникли правоотношения, вытекающие из гражданско-правовой сделки, что само по себе указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, подтверждающих доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответственно, оснований для взыскания денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установленные по делу обстоятельства не опровергнуты материалами проверки КУСП №, по итогам которого <дата> и.о. дознавателя оперуполномоченного ГУР ФИО7 МУ МВД России «Пушкинское» ФИО8 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

Поскольку судом не установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, то оснований для применения к ответчику мер, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в иске.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, о неисполнении обязательств со стороны ответчика, получившей от истца аванс в размере 100 000 руб., ФИО1 узнала <дата>, о необоснованном удержании полученных от истца ответчиком денежных средств в размере 420 000 руб. истец не могла не знать в дату их перечисления ответчику, т.е. с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, в суд за защитой своих прав путем взыскания указанных денежных средств истец обратилась лишь <дата>, т.е. за пределами установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, как в части основанного требования о взыскании неосновательного обогащения, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск № о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -№

Судья: