Решение по делу № 2-11058/2022 от 03.05.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: Тольятти, <адрес>.

28.09.2022г. в результате затопления (залива) квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика (Тольятти, <адрес>) имуществу истца был нанесен ущерб.

29.09.2022г. сотрудниками Управляющей компании был проведен осмотр и составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому затопление произошло в результате срыва крана на сливном бачке в <адрес>.

04.10.2022г. между истцом и ООО «ГРАД-Оценка» был заключен договор № на определение рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива. Согласно представленному отчету об оценке № от 10.2022г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет: 78437 рублей 84 копейки.

Ответчики были извещены о проведении осмотра, не явились.

Кроме того, истцом понесены расходы на химчистку дивана, так же получившего повреждения в результате залива, на сумму 1 900 рублей.

21.10.2022г. в адрес ответчиков направлена претензия с копиями документов с требованием о возмещении причиненных убытков в течении 10 дней с момента ее получения. Ответ получен не был.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению - 78 437 рублей; в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу - 1 900 рублей; в счет возмещения расходов на составление отчета об оценки - 8 000 рублей; в счет возмещения морального вреда - 5000 рублей; расходы на оплату госпошлины - 3 150 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДЖКХ» (л.д.1).

Определением занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования подержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, Ответчик ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: Тольятти, <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «ДЖКХ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

28.09.2022г. произошло затопление (залив) квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика (Тольятти, <адрес>) в результате чего, имуществу ФИО1 был нанесен ущерб.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4 (л.д. 86-90).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения ответчиками правил пользования жилым помещением, поскольку причиной затопления является срыв крана на сливном бачке, что привело к затоплению <адрес>. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

04.10.2022г. между ФИО1 и ООО «ГРАД-Оценка» был заключен договор № на определение рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива. Согласно представленному отчету об оценке № от 17.10.2022г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет: 78437 рублей 84 копейки (л.д.8-71).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 78437 рублей 84 копейки, суд, считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 78437 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный затоплением в размере 78437 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления по вине ответчиков квартиры истца. Материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств, причинения действиями ответчиков вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), расходов по возмещению ущерба, причиненного имуществу в размере 1900 рублей (химчистка дивана, подушек) подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3150 рублей, подтвержденные чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 78437 рублей 84 копейки, расходы по составлению отчета 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150 рублей, расходы по возмещению ущерба, причиненного имуществу в размере 1900 рублей, а всего: 91487 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

<адрес>