ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.Кирова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 09 августа 2023 года дело 2-2938/2023
( 43RS0002-01-2022-004734-41)
<...>
Октябрьский районный суд города Кирова, в составе
судьи Кожевниковой И.П.,
при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Нэйва»о признании кредитного договора незаключенным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, обязании совершить определенные действия. В обоснование иска указал, что 09.12.2020 ему стало известно о том, что ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" якобы заключил с ним кредитный договор <данные изъяты> от 30.09.2014 на основании заявления-оферты, направленной ФИО1 в указанный банк 30.09.2014. В качестве доказательства акцепта заявления-оферты <данные изъяты> от 30.09.2014 и заключения кредитного договора банк предоставил выписку по счету <данные изъяты>. Как следует из представленной выписки, кредитор якобы предоставил ему кредит в размере 735 892,25 руб. и перечислил указанные денежные средства в полном объеме на расчетный счет <данные изъяты>, открытый 25.09.2013 при заключении кредитного договора <данные изъяты> в этом же банке. Указанное перечисление на счет <данные изъяты>, по мнению банка, и явилось заключением кредитного договора. Тем самым, ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" якобы совершил акцепт оферты <данные изъяты> от 30.09.2014 и заключил кредитный договор. Как следует из решения Первомайского районного суда г. Кирова от 09.11.2021, вступившим в законную силу 16.12.2021 по делу № 2-2551/2021 по иску ООО «Нэйва», кредитный договор <данные изъяты> заключен не был, следовательно, никакого расчетного счета <данные изъяты> на имя ФИО1 открыто не было и никаких правоотношений между ФИО1 и ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" не существовало. Таким образом, денежные средства ФИО1 не были перечислены. В связи с чем, выписка по расчетному счету <данные изъяты> не соответствует действительности, кредитный договор <данные изъяты> от 30.09.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ФИО1 не был заключен. Просит суд признать кредитный договор <данные изъяты> от 30.09.2014, заключенный между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ФИО1 незаключенным. Обязать ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" исключить сведения из Бюро кредитных историй о предоставлении кредита.
Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.07.2023 года произведена замена ответчика с ЗАО « КБ « Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» на ООО « Нэйва».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил ходатайство об отложении в виду рассмотрения иного дела в другом суде.
В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, в виду не предоставления доказательств, подтверждающих невозможность участие в судебном заседании.
Представитель ООО « Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
В соответствии с положениями процессуального закона один и тот же спор не может быть рассмотрен дважды.
Под тождественным спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предмет иска – это материально-правовой спор, разрешить который истец просит у суда.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с просьбой рассмотреть материально-правовой спор о признании кредитного договора <данные изъяты> от 30.09.2014, заключенный между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ФИО1 незаключенным, обязании ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" исключить сведения из Бюро кредитных историй о предоставлении кредита.
Между тем, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 15.02.2021 года ( дело 2-120/20221) исковые требования ООО « Нэйва» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО « Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30.09.2014, заключенный между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ФИО1 в общем размере 1 177 369 руб. 47 коп., в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО « Нэйва» о признании договора <данные изъяты> от 30.09.2014 незаключенным было отказано.
27.05.2021 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15.02.2021 года оставлено без изменения.
01.09.2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 была удовлетворена, апелляционное определение Кировского областного суда от 27.05.2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
18.11.2021 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15.02.2021 года изменено, с ФИО1 в пользу ООО « Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30.09.2014 в размере 1 026 416 руб. 14 коп., проценты по кредитному договору, начисляемые на остаток задолженности по ставке 20,5% годовых с 31.10.2020 года по дату полного погашения, расходы по оплате госпошлины в размере 13 332 руб., в остальной части решение Первомайского районного суда г.Кирова оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
То есть, требования о признании кредитного договора <данные изъяты> от 30.09.2014 незаключенным являлись предметом рассмотрения гражданского дела ( дело 2-120/20221).
Таким образом, право на судебную защиту ( право на судебное рассмотрение спора ) было реализовано ФИО1 в указанном судебном процессе.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, данными положениями закреплен принцип непротиворечивости судебных постановлений, не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
С учетом вышеизложенного, суд считает, что производство по данному иску подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО « Нэйва»о признании кредитного договора незаключенным, обязании совершить определенные действия - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.
Судья И.П.Кожевникова