Дело № 2а-4282/2022
43RS0003-01-2022-005203-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,
при участии в судебном заседании административного истца – ФИО1 и представителя административного ответчика (ГУФССП России по Кировской области) – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,
рассмотрел в судебном заседании административное дело № 2а-4282/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу-исполнителю по Первомайскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю по Первомайскому району УФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю по Первомайскому району УФССП России по Кировской области ФИО5 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу-исполнителю по Первомайскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю по Первомайскому району УФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю по Первомайскому району УФССП России по Кировской области ФИО5 о признании бездействия старшего пристава-исполнителя по Первомайскому району г. Кирова ФИО3 незаконным и обязании ответить на письменный запрос ФИО1 от {Дата}.
В обоснование заявленного требования указала, что ФИО1 подано {Дата} письменное обращение в УФССП России по Кировской области на имя ФИО3 с запросом о том, когда УФССП по Первомайскому району г. Кирова выполнило определение от {Дата} судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда по делу № 33а-770/2018. По состоянию на {Дата} ответ на запрос не получен. Считает, что ответчиком допущено нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, установленных Федеральным законом от {Дата} № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
ГУФССП России по Кировской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Указывает, что {Дата} поступило заявление ФИО1 о предоставлении информации об исполнении решения суда и предоставлении сведений о перечислении денежных средств, {Дата} на заявление ФИО1 дан ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5, который направлен в адрес административного истца {Дата}. Считает, что бездействия со стороны должностных лиц ГУФССП России по Кировской области допущено не было.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО2 поддержали собственные позиции.
Как установлено материалами дела, ФИО1 {Дата} обратилась в УФССП России по Кировской области с запросом о предоставлении информации о том, когда УФССП России по Первомайскому району выполнило решение суда и на какой расчетный счет УФССП по Первомайскому району были возвращены незаконно взысканные судебным приставом-исполнителем ФИО4 денежные средства в размере 85372,46 рублей и 2553,75 рублей.
Согласно пояснениям административного истца, ответа на указанное обращение ФИО1 не получила, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно поступившей в дело информации ГУФССП России по Кировской области, ответ на обращение ФИО1 дан ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5, направлен в адрес административного истца {Дата}, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от {Дата}.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» работа с предложениями, заявлениями и жалобами граждан в Службе ведется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. № 452, настоящей Инструкцией.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Как установлено материалами дела, ФИО1 обратилась в УФССП России по Кировской области {Дата}, что подтверждается отметкой о принятии указанного заявления на экземпляре административного истца.
Данное обращение зарегистрировано в УФССП России по Кировской области {Дата}, что также подтверждается отметкой на экземпляре административного ответчика.
В дело представлен ответ административного ответчика на обращение ФИО1, подписанный ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5
Факт отправки ФИО1 указанного ответа подтверждается представленным в дело списком простых почтовых отправлений от {Дата} {Номер}, содержащим отметку АО «Почта России».
Доводы административного истца о том, что указанный список почтовых отправлений не доказывает факт исполнения ответчиком обязательств по направлению ответа на обращение, отклоняются.
Оригинал указанного списка простых почтовых отправлений от {Дата} {Номер} обозревался судом в судебном заседании {Дата}. Судом установлено, что указанный документ содержит штамп АО «Почта России» о принятии. Оснований считать его фальсифицированным у суда не имеется.
На основании чего суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого. При этом поступившая по запросу суда в дело информация АО «Почта России» о том, что при отправке простых почтовых отправлений подтвердить факт отправки конкретного письма не представляется возможным, не опровергает действительный характер указанного документа и не свидетельствует о его фальсификации.
Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о вызове и опросе в качестве свидетелей по делу работников АО «Почта России», осуществляющих доставку почтовой корреспонденции по адресу отправки, поскольку показания указанных лиц не могут опровергнуть действительный характер факта спорного почтового отправления. Кроме того, принимая во внимание объем доставляемой почтовой корреспонденции, а также истекший период времени, суд считает, что показания данных лиц в отношении конкретного почтового отправления могут быть не объективны.
Из представленного в дело списка простых почтовых отправлений от {Дата} {Номер} следует, что в адрес ФИО1 было направлено письмо с ответом на обращение по адресу: г{Адрес}, {Адрес} (пункт 18).
В судебном заседании административный истец не отрицала, что ранее проживала по указанному адресу, однако в последующем переехала.
Вместе с тем в направленном административным истцом ответчику запросе отсутствует какой-либо адрес отправления почтовой корреспонденции.
Согласно пояснениям представителя ГУФССП России по Кировской области ответ на обращение ФИО1 был направлен на имеющийся у административного ответчика адрес заявителя.
При этом в деле отсутствуют доказательства того, что административный истец каким-либо образом извещала ответчика о смене собственного места жительства для получения корреспонденции.
Доводы административного истца о том, что новые жильцы жилого помещения, по адресу которого была направлена почтовая корреспонденция, а также работник почты, с которым истец лично знакома, не сообщали о поступлении писем на имя истца по указанному адресу, не могут рассматриваться в качестве объективного обстоятельства, опровергающего представленные в дело доказательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта направления административным ответчиком истцу ответа на поступившее обращение в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Суд также отклоняет доводы административного истца об отсутствии в представленном в дело ответе на обращение даты и исходящего номера, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт рассмотрения ответчиком обращения истца в установленные законом сроки.
Доводы истца о не согласии с содержанием направленного ответа на обращение находятся за пределами предмета рассматриваемого административного иска. В судебном заседании {Дата} административный истец отказался от уточнения предмета или основания административного иска.
Кроме того, суд отмечает, что в направленном административным истцом ответчику обращении ФИО1 указывала, что, по мнению заявителя, взыскание исполнительного сбора за неисполнение требований исполнительных производств {Номер}-ИП и {Номер}-ИП является не законным и просила представить сведения, когда судебным приставом были возвращены взысканные денежные средства в размере 85372,46 рублей и 2553,75 рублей. Указанные обязательства истец связывает с принятием апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата} по делу № 33а-770/2018.
Вместе с тем, из представленного в дело апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата} по делу № 33а-770/2018 следует, что по административному исковому заявлению ФИО1 было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 от {Дата} об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, вынесенное в рамках исполнительных производств {Номер}-ИП, {Номер}-ИП.
Следовательно, указанный судебный акт связан с иным предметом судебного разбирательства, вопрос законности взыскания с ФИО1 исполнительского сбора при рассмотрении указанного дела не оценивался.
В деле отсутствуют доказательства, что законность взыскания с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительным производствам {Номер}-ИП, {Номер}-ИП, а также вопрос об освобождении административного истца от уплаты указанного исполнительского сбора либо снижении его размера являлся предметом судебного разбирательства.
Следовательно, материалами дела не подтверждено наличие обязательств пристава-исполнителя по возврату исполнительского сбора, взыскание которого истец считает не законным.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 и обязании ответить на письменный запрос ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 о признании незаконным бездействия старшего пристава-исполнителя по Первомайскому району г. Кирова ФИО3 и обязании ответить на письменный запрос ФИО1 ФИО12 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022
Решение26.12.2022