РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4;

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4122/2023 по административному иску ФИО2 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6 о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании постановления незаконным, указав, что в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, взыскателем подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, причина отказа не указана. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности с требованием дать обоснованный ответ на отказ в ограничении выезда должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы также отказано.

Просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ограничении выезда, обязать административного ответчика ограничить выезд должника за пределы РФ и направить взыскателю соответствующее постановление в установленный законом срок.

В судебное заседание административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

К участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Административные ответчики Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Согласно письменных возражений Судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, административный ответчик возражает против удовлетворения административного искового заявления, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства постановления об ограничении выезда должника из РФ выносятся каждые полгода. На момент подачи взыскателем заявления от ДД.ММ.ГГГГ, действовало постановление об ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворения ходатайства. По окончании действия ограничения в выезде, должник снова был ограничен в выезде постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Все постановления по исполнительному производству направляются взыскателю через личный кабинет на ЕПГУ. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП - на основании исполнительного документа: дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № по иску конкурсного управляющего ООО «Евромобиль» к ФИО1 о взыскании денежных средств, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 216 000 руб., должник: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель: ФИО2.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику - для исполнения, взыскателю - для сведения, путем простой почтовой корреспонденции, по адресам, указанным в исполнительном документе.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем направлены запросы МВВ: ФМС России, банки, иные кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС к ЕГРН, ЗАГС, Росеестр.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому, должник ограничен в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО7 в соответствии с ч.1 ст.63 Закона об исполнительном производстве, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что на имя должника открыты лицевые счета. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банки и кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу на запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации о предоставлении информации о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы должника, информация о месте получения дохода должника отсутствует.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, подлежащего описи и аресту, ФМС России, кредитные организации, банки, ГИБДД, МРИ ФНС России, в Пенсионный Фонда Российской Федерации, Росреестр по <адрес>, УФМС России о регистрации, однако имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретный исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения в законе не содержится, исполнительные действия совершаются, меры принудительного применяются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а также по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому, должник ограничен в выезде из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления по исполнительному производству направлены взыскателю через личный кабинет на ЕПГУ.

В обоснование административного иска указано, что поскольку требования исполнительного документа не исполнены, взыскателем подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в удовлетворении заявления отказано, причина отказа не указана.

ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в ограничении выезда.

Согласно письменному отзыву причиной отказа послужило то, что на дату рассмотрения ходатайства должник был ограничен в выезде на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем исполнено требование закона о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлении копии постановления, в том числе, взыскателю. Оснований для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ограничении выезда суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому, должник ограничен в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено взыскателю через личный кабинет на ЕПГУ.

Таким образом, требования об обязании административного ответчика ограничить выезд должника за пределы РФ и направлении взыскателю соответствующего постановления в установленный законом срок удовлетворению не подлежат, поскольку на дату обращения взыскателя, а также дату рассмотрения дела, имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель