Решение по делу № 2-2408/2023 от 26.10.2023

№2-2408/2023

36RS0003-01-2023-002821-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 октября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца адвоката Белкиной И.В.,

представителя истца по доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 ч. в <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: Мерседес с200, г/н №, под управлением ФИО3 и Киа Рио, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 Виновным в ДТП был признан ФИО3 Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО. Истцом были представлены ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о событии, произошедшем с транспортным средством Киа Рио, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на дефектовку, в результате которой было выявлено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, за рамками сроков, предусмотренных для страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с просьбой урегулировать страховой случай, т.к. никаких действий до того времени произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно обратился с претензией, в которой просил выплатить сумму возмещенных убытков, рассчитанную на основе экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ДТП получил повреждения, оцененные экспертом как полная гибель. Исходя за изложенного страховой случай подлежит урегулированию следующим образом: 1 307 880 (страховая стоимость автомобиля на момент ДТП) – 409 782,03 руб. (стоимость годных остатков) = 898 097,97 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. В ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» заявило, что была произведена выплата в пользу Выгодоприобретателя в размере 393 879 руб., и сообщил, что выплата в размере стоимости годных остатков будет произведена после их передачи. Истец не желает передавать годные остатки ответчику. Сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего возмещению, составляет 898 097 руб. – 393 879 руб. = 504 218 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 504 218 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.5-7).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который также является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Белкину И.В., которые в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержали, иск просили удовлетворить (л.д.230).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.107,231).

Представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым пояснил, что стороны согласны в том, что наступила полная гибель ТС. В данном случае ответчик платит страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом франшизы, годных остатков и стоимости повреждений, полученных до заключения договора. Спор заключается в том, по какой методике считать годные остатки. Ответчик считает годные остатки методом торгов, истец – расчетным методом. Кроме того, истец не учитывает франшизу в размере 30 000 руб., стоимость повреждений, полученных до заключения договора страхования – 37 211 руб. Согласно полису страховая сумма составляет 1 350 000 руб., франшиза – 30 000 руб. Стоимость повреждений, полученных до заключения договора страхования – 37 211 руб. Стоимость годных остатков по результатам торгов составила – 888 910 руб. Истец решил оставить годные остатки себе, соответственно 1 350 000 руб. – 30 000 руб. – 37 211 руб. – 888 910 руб. = 393 879 руб. Данную сумму ответчик выплатил истцу как Выгодоприобретателю. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что автомобиль является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между Банком Союз и истцом. Согласно п.3.4 полиса в случае полной гибели выгодоприобретателем является Банк в размере суммы долга по кредитному договору. Согласно ответу Банка от 06.04.2023 размер задолженности истца составляет 1 081 729 руб. Соответственно, требование истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу является необоснованным. Ввиду изложенного ответчик полагает, что требования истца необоснованны. В случае взыскания страхового возмещения просит учесть, что штраф не может быть взыскан, т.к. истец не является выгодоприобретателем. В случае взыскания штрафа просил снизить его размер с учетом соразмерности (л.д.101-105).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.232-233).

Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы дела №5-82/2023, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит транспортное средство Киа Рио, г/н №, 2021 года выпуска (л.д.55).

ФИО1 выдала нотариальную доверенность ФИО9 и ФИО6 на управление и распоряжение указанным транспортным средством (л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 ч. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес с200, г/н №, под управлением ФИО3 и Киа Рио, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 Виновным в ДТП был признан ФИО3 (л.д.8,9,120,121).

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО № от 26.05.2022. Страховые риски «Хищение», «Ущерб», «GAP». Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 350 000 руб. Срок действия договора страхования – с 00.00 ч. 27.05.2022 по 23.59 ч. 26.05.2023 (л.д.77,113-177).

15.08.2022 ответчику было направлено уведомление о событии, произошедшем с транспортным средством Киа Рио, г/н № (л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сообщение о том, что заявителем не представлен полный комплект документов, а именно документы, установленные п.12.3.5 Правил страхования (л.д.122-123).

02.03.2023, 10.03.2023 проведен осмотр транспортного средства экспертом-техником ФИО7 (л.д.21-23,24,25-27,28).

04.04.2023 ответчик также направил сообщение о том, что необходимо представить сведения о размере задолженности Страхователя по кредитному договору (л.д.124-125).

06.04.2023 АО «Банк СОЮЗ» сообщил ответчику о размере суммы страховой выплаты, причитающейся Банку, на 05.04.2023 – 1 081 729 руб. 51 коп. (л.д.126).

10.04.2023 истцу ответчиком направлен ответ о том, что полисом предусмотрена единственная форма страхового возмещения – оплата счета по ремонту на СТОА по направлению Страховщика (л.д.74).

21.04.2023 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с просьбой урегулировать страховой случай, т.к. никаких действий до того времени произведено не было (л.д.68,69,70,145).

18.05.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения Банку в сумме 393 879 руб. на основании платежного поручения № (л.д.146).

В ответ на претензию от 21.04.2023 ответчик сообщил о том, что произведена выплата Банку СОЮЗ в размере 393 879 руб. Выплата годных остатков в размере 888 910 руб. будет произведена после передачи годных остатков истцу (л.д.148).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №0299-23 от 05.05.2023 автомобиль после ДТП от 12.08.2022 получил повреждения, оцененные экспертом как полная гибель. Стоимость ремонта без учета износа составила 977 200 руб., с учетом износа – 913 100 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП – 409 782,03 руб. (л.д.11-20,29-67).

За проведение экспертизы истцом ИП ФИО8 было уплачено 10 000 руб. (л.д.235,236)

26.05.2023 ФИО2 повторно обратился с претензией, в которой просил выплатить сумму убытков, рассчитанную на основе экспертного заключения – 898 097,97 руб. (Поступила 02.06.2023) (л.д.71,72,73,149).

В ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» от 23.05.2023 заявило, что была произведена выплата в пользу Выгодоприобретателя в размере 393 879 руб., и сообщил, что выплата в размере стоимости годных остатков будет произведена после их передачи (л.д.75,76).

07.06.2023 ответчик направил ФИО2 ответ на претензию от 26.05.2023 аналогичного содержания (л.д.150).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Стороны согласны в том, что наступила полная гибель ТС.

Согласно п.1.5.13 (стр.5 правил страхования) Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом №ОД-10-01-20/01 от 10.01.2020, введенных в действие с 10.02.2020, полная гибель ТС – повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая (л.д.151-189).

Согласно п.13.2 данных Правил по рискам «Ущерб» или «Миникаско» в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п.6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом:

-безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования);

-стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику);

-стоимости отсутствующих (заменённых) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте осмотра ТС на момент заключения Договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены Страхователем, и застрахованное ТС было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра;

-стоимости отсутствующих, некомплектных, заменённых на неисправные или с не соответствующим пробегу (на дату полной гибели ТС) ТС износом деталей;

-стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю по Полной гибели ТС, за исключением случаев, когда страхование ТС в таком состоянии было специального оговорено в Акте осмотра Страховщика, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы ТС (л.д.91).

Согласно п.13.2.1 Правил стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС (без их разборки и вычленения годных остатков), как сумма, эквивалентная оставшейся части рыночной стоимости поврежденного ТС. При отсутствии возможности реализации ТС в поврежденном состоянии определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом на основании экспертного заключения.

Согласно п.3.4 Полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» (в случае полной гибели ТС) является Банк СОЮЗ (АО) в размере общей суммы долга по кредитному договору, заключенному между Банком и Собственником ТС.

По состоянию на 29.09.2023 сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк», права по которому были приобретены АО «Ингосстрах Банк», составляет 638 853 руб. 31 коп. (л.д.208-213,214,216-218).

В данном случае надлежит установить являются ли взаимосвязанными выдача банком кредита на приобретение автомобиля истцом и заключение договора страхования указанного автомобиля. В том случае если эти события взаимосвязаны, то сам факт выдачи кредита банком -выгодоприобретателем свидетельствует о выполнении им обязанностей, связанных с договором страхования, который препятствует замене страхователем выгодоприобретателя другим лицом.

Согласно п.9 кредитного договора Заемщик обязался застраховать товар от рисков утраты (гибели) и повреждения на страховую сумму не меньше 1 322 420 руб. по 26.05.2022 включительно. Заемщик по своему волеизъявлению может заключить договор страхования, в котором Банк является выгодоприобретателем (л.д.217).

Согласно статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно Договору КАСКО, Выгодоприобретателем в случае полной гибели Транспортного средства является Банк в размере неисполненных обязательств Заявителя по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, по условиям Договора КАСКО право требования выплаты страхового возмещения возникло у Выгодоприобретателя (Банка).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель - лицо, назначенное страхователем при заключении договора страхования либо становящееся выгодоприобретателем в силу закона и получающее право требовать у страховщика (страхователя) при наступлении страхового случая страховую выплату в свою пользу.

В силу пункта 2.3 Правил страхования выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно условиям Договора КАСКО, выгодоприобретателем по Договору КАСКО в случае полной гибели Транспортного средства является Банк в части непогашенной задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что в результате рассматриваемого события произошло повреждение Транспортного средства на условиях полной гибели Транспортного средства, по условиям Договора КАСКО право требования о выплате страхового возмещения возникло у выгодоприобретателя, то есть у Банка.

В силу ст.56 ГПК РФ ни сторонами, ни третьим лицом -АО «Ингосстрах Банк», не представлены документы, подтверждающие факт обращения Банка за исполнением по договору.

Ввиду изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Что касается суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что спор заключается в том, по какой методике считать годные остатки. Ответчик считает годные остатки методом торгов, истец – расчетным методом.

Наивысшее предложение за поврежденное ТС 08.05.2023 в результате аукциона составило 888 910 руб. (л.д.127-144).

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что согласно условиям страхования страховщик определяет стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен.

Истец полагает, что данное обстоятельство ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения.

Суд обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Ответчиком же данное заключение не оспаривалось, оспаривался только способ оценки стоимости годных остатков.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Необходимости в назначении судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков суд не усмотрел, поскольку считает возможным принять в внимание экспертное заключение №0299-23 от 05.05.2023, подготовленное ИП ФИО8

При оценке вышеуказанного экспертного заключения, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, вывод эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, специальную квалификацию, стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное исследование может быть положено в основу решения суда.

По мнению истца страховой случай подлежит урегулированию следующим образом: 1 307 880 (страховая стоимость автомобиля на момент ДТП) – 409 782,03 руб. (стоимость годных остатков) = 898 097,97 руб. Ввиду того, что истец не желает передавать годные остатки ответчику, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего возмещению, составляет 898 097 руб. – 393 879 руб. = 504 218 руб.

Согласно возражениям ответчика истец не учитывает франшизу в размере 30 000 руб., стоимость повреждений, полученных до заключения договора страхования – 37 211 руб. В данном случае ответчик платит страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом франшизы, годных остатков и стоимости повреждений, полученных до заключения договора. Согласно полису страховая сумма составляет 1 350 000 руб., франшиза – 30 000 руб. Стоимость повреждений, полученных до заключения договора страхования – 37 211 руб. Стоимость годных остатков по результатам торгов составила – 888 910 руб. Истец решил оставить годные остатки себе, соответственно 1 350 000 руб. – 30 000 руб. – 37 211 руб. – 888 910 руб. = 393 879 руб. Данную сумму ответчик выплатил истцу как Выгодоприобретателю.

-безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования);

Согласно п.7 страхового полиса страховая сумма уменьшается на 0,040% в день для ТС со сроком эксплуатации от одного года и более.

С 26.05.2022 по 12.08.2022 прошло 78 дней, ввиду чего страховая сумма на дату ДТП составляет 1 307 880 руб.

Согласно п.3.3 страхового полиса № по страховому риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб. (л.д.113).

Кроме того, согласно п.7 страхового полиса безусловная франшиза не применятся, если (по риску ущерб) в случае повреждения или полной гибели застрахованного ТС в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) застрахованного ТС с другими ТС когда водитель застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба застрахованному ТС и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником – причинителем вреда, что подтверждается документами, представленными Страховщику в соответствии с Правилами страхования ТС, при условии, что на дату вышеуказанного ДТП ответственность владельца ТС, управляемого виновником ДТП – причинителем вреда Застрахованному ТС, застрахована по договору ОСАГО (л.д.114).

Данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> и протоколом <адрес> (л.д.8,9), из которых следует, что виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по Полису ОСАГО ААС № в АСКО-Страхование.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №0299-23 от 05.05.2023 стоимость годных остатков на дату ДТП составила 409 782,03 руб. (л.д.11-20,29-67).

Выплата в пользу Выгодоприобретателя произведена на сумму в размере 393 879 руб.

Суд также учитывает, что при заключении договора страхования на спорном ТС имелись повреждения лобового стекла, стоимость которых, согласно расчету ответчика, составила 37 211 руб., что стороной истца не опровергнуто и согласуется с п.13.2 Правил страхования (л.д.109-110,111-112). Доказательств того, что данные повреждения были устранены Страхователем, суду не представлено.

Суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть рассчитана следующим образом:

1 307 880 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 409 782,03 руб. (стоимость годных остатков) - 393 879 руб. (выплаченные денежные средства)– 37 211 руб. (стоимость повреждений, имевшихся до заключения договора страхования) = 467 007 руб. 97 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Соответственно размер штрафа составляет 233 504 руб. с учетом округления- 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 467 007 руб. 97 коп./2.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы, подлежащей взысканию в пользу истца действительному ущербу, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также частичное выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 000 руб.

При разрешении требований истца о возмещении ответчиком расходов по оплате за составление экспертного заключения в досудебном порядке в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцовой стороной в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы истцом ИП ФИО8 было уплачено 10 000 руб. (л.д.235,236).

С учетом требований ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы по оплате указанного исследования понесены истцом исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В связи с этим, принимая во внимание требования ч.1 ст.96 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, принцип пропорциональности распределения судебных издержек, суд считает расходы по оплате за составление экспертного заключения необходимыми, понесенными истцом для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере (92,62%) 9 262 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 870 руб. с учетом округления в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5, <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 467 007 руб. 97 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9262 руб., а всего 526 269 (пятьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят девять) руб. 97 (девяносто семь) коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 7 870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023.