Апелляционное определение по делу № 13-2049/2023 от 08.08.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года по делу № 33-4011/2023

Судья Лопаткина Н.В. дело № 13-2049/2023 (2-1807/2018)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 ФИО14 на определение Ленинского районного суда г. ФИО9 от 16 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО15 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. ФИО9 от 30 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. ФИО9 от 30.07.2018.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.10.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

В обоснование требований о пересмотре решения ФИО2 указал, что, учитывая изменения, внесенные в законодательство, а также постановление Конституционного суда РФ, он имел право на проживание в спорной квартире как лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, которое является единственным жильем должника.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Считает, что в соответствии внесенными Федеральным законом от 30.12.2021 № 473-ФЗ изменениями с 10 января 2022 года новым обстоятельством в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Решение Конституционного Суда РФ, в том числе то, в котором выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключает любое иное его истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта.

Просит отменить определение суда, передав дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 гл. 42 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.04.2016 по делу № 2-779/2016 с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 807411 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 554 руб. 16 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 677157 руб. 98 коп., с учетом уменьшения в случае частичного погашения по ставке 20 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <дата>; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска путем продажи с публичных торгов в размере 64000 руб., на недвижимое имущество: квартиру, жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта №, собственником которой является ФИО3, путем продажи с публичных торгов в размере 980000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.06.2016 изменено в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения, квартира № № в доме № № по <адрес> реализована на торгах, <дата> право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от <дата>.

<дата> на депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району г.ФИО9 поступили денежные средства от реализации указанного арестованного имущества в размере 1680000 руб.

<дата> сумма в размере 815688 руб. 92 коп. перечислена взыскателю ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности по исполнительному производству, оставшиеся от продажи 864311 руб. 08 коп. возвращены ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. ФИО9 от 05.09.2017 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: ФИО3 признана прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселена из указанного помещения, в удовлетворении требований о признании прекратившими права пользования квартирой и выселения ФИО2 и ФИО6 судом отказано.

На основании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО5, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО5

ФИО7 обратилась в суд с иском, который удовлетворен. Решением Ленинского районного суда г. ФИО9 от 30.07.2018 ФИО2 и ФИО6 признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета по указанному адресу и выселены из вышеуказанной квартиры. В удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО2 к ФИО7 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права бессрочного пользования указанной квартирой, устранении препятствий в пользовании, передаче ключей и восстановлении коммуникаций было отказано, также отказано в иске ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права бессрочного пользования указанной квартирой, устранении препятствий в пользовании, передаче ключей и восстановлении коммуникаций.

ФИО2 поставил вопрос о пересмотре данного решения в порядке гл. 42 ГПК РФ. Свою позицию обосновывает со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8".

В силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Вышеназванным Постановлением Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 считает, что согласно постановлению Конституционного суда РФ от 26 апреля 2021 года № 15-П имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется на единственное пригодное для проживания жилье должника площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Оспариваемым определением суд лишил его права на квартиру, где он был зарегистрирован и проживал.

Доводы ФИО2 основаны на неправильном толковании и применении закона и отмену вынесенного судом определения об отказе в пересмотре решения в соответствии с положениями ст. 382 ГПК РФ не влекут.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПГК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в частности, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Решением районного суда от 30.07.2018 требований ФИО7 были удовлетворены со ссылкой на то, что сохранявшееся в связи с отказом ФИО2 от приватизации право пользования квартирой прекращено в связи с длительным не проживанием в ней, отсутствием оплаты за квартиру и коммунальные услуги.

Вопрос об обращении взыскания на данную квартиру с учетом положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ предметом разбирательства по вышеуказанному делу не являлся.

Взыскание на спорную квартиру было обращено ранее, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.04.2016.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.10.2018 признано наличие достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО7

ФИО2 же в заявлении о пересмотре решения и в частной жалобе фактически указывает на неприменение положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и не исследованность обстоятельств дела. Однако это не является основанием для пересмотра решения в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, а указывает на несогласие ФИО2 с принятым решением.

Между тем, проверка законности и обоснованности решения районного суда относится к полномочиям судов вышестоящих инстанций.

Приведенные ФИО2 обстоятельства, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, также не являются основанием для пересмотра решения на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, поскольку были известны заявителю при принятии решения.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

В связи с изложенным, не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. ФИО9 от 16 июня 2023 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Ленинского районного суда г. ФИО9 от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023.