УИД: 34RS0008-01-2023-003996-44

Дело 2-5264/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«3» октября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием ответчика - судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФССП России, Центральному РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области о признании постановлений незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФССП России, Центральному РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области о признании постановлений незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 88223 рубля 43 копейки. С данным постановлением он не согласен, так как на территории г.Волгограда он не имеет регистрации. Кроме того, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек. Незаконными постановлениями судебного пристава ему причинены убытки на сумму 430 рублей 79 копеек, а также моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, вынесенные в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и все последующие постановления; взыскать с ФССП РФ в его пользу убытки в размере 430 рублей 79 копеек и компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства подал в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Принимая во внимание, что в обозначенном ходатайстве не указаны причины, по которым судебное разбирательство надлежит отложить, а также обстоятельства, препятствующие истцу явиться в судебное заседание, суд полагает, что правовые основания для отложения разбирательства дела, предусмотренные статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства, меры принудительного взыскания также отменены. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 с него удержания не производились, в связи с чем истец убытков не понес. Кроме этого, истцом не доказано, что в результате вынесенных постановлений по исполнительному производству были нарушены его личные неимущественные права.

Представители ответчиков Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав ответчика – судебного пристава исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ... Предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени – 88 223 рубля 43 копейки в пользу ООО УК Центрального района.

Поводом для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства послужили заявление взыскателя ООО УК Центрального района, а также исполнительный лист серии ФС №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда по гражданскому делу №..., в котором указан адрес места проживания должника ФИО2: ...

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО УК Центрального района в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ранее принятые по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения отменены.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что фактически денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда по гражданскому делу №..., с ФИО2 не удерживались. Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, несение истцом убытков в размере 430 рублей 79 копеек по вине должностного лица службы судебных приставов материалами дела не подтверждается.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства и о применении мер принудительного исполнения не привели к нарушению прав и законных интересов ФИО2, вследствие чего оснований для удовлетворения требований о признании данных постановлений незаконными и взыскании убытков не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с чем возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе.

Кроме того, требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 ГК РФ.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием (принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на нематериальные блага обратившего лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Между тем из материалов дела не усматривается, что принятием постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства истцу причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на его жизнь и здоровье.

В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что фактически меры принудительного исполнения к ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не применялись, денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа не взыскивались.

Таким образом, установленных законом оснований для предъявления ответственности и возложения обязанности по возмещению морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального законодательства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФССП России, Центральному РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области о признании постановлений незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2023г.

Судья Житенева Е.С.