РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0021/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио и ФИО3 (т.1, л.д.48-51), обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в исковом заявлении, что они являются собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, адрес следующих долях: фио принадлежит 1/2 указанной квартиры, фио – 1/10, ФИО3 – 1/10, ФИО5 – 1/10. 11 ноября 2021 года произошел залив квартиры истцов, из квартиры принадлежащей ответчикам в равных долях № 16, расположенной по адресу: адрес, адрес. В результате залива имуществу истцов был причинен вред, в возмещение которого истцы просят суд взыскать с ответчиков, с учетом уточнения исковых требований, в счет возмещения материального ущерба сумма в следующих долях: ФИО4 сумма, в пользу ФИО5 (как законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2) сумма, в пользу ФИО1 сумма, в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате за проведение досудебной оценки в размере сумма, по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истица ФИО5, представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав сторону истцов, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.30,31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2021 года произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес, адрес, из вышерасположенной квартиры ответчиков № 16. Собственниками квартиры № 16 по вышеуказанному адресу являются ФИО6, фио, фио, доля в праве по 1/3 каждый (т.1, л.д.61-64).

Актом осмотра квартиры ООО «СтройГарант», ООО «ТроицкЖилСервис» от 12.11.2021 по факту залива, произошедшего 11.11.2021 по адресу: адрес, адрес, установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 16 по вышеуказанному адресу. Комиссия провела осмотр квартиры № 7 и

установила:

основной залив пришёлся на кухню и большую комнату. В комнате протечки на потолке и стенах, залит паркет, залиты детская кровать (матрас) и учебный стол, также в комнате залиты электрическая проводка (искрят розетки). В кухне отклеилась плитка на потолке (4 шт.), на стене декоративная штукатурка вздулась, разбухли и не закрываются дверцы кухонного шкафа, залит пол (плитка). В коридоре входная дверь разбухла и не входит в дверную коробку (т.1 л.д.47).

Доказательства отсутствия вины ответчика в произошедших заливах квартиры истицы и наличия иных, нежели вышеуказанные, причин заливов квартиры истицы, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлены не были.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за заливы, произошедшие из квартиры № 16 в квартиру № 7 по адресу: адрес, адрес, несут ответчики, как собственники квартиры № 16.

При вышеописанных обстоятельствах ответчиком были нарушены следующие нормы права:

- ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;

- п.2 ст.1, п.4 ст.17 адрес кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, при этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- «Правила пользования жилыми помещениями» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в ред. от 16.01.2008), согласно которым Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами (п.6), собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17).

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истицы был причинен вследствие противоправных действий ответчика, который является собственником квартиры и несет ответственность за причинение вреда, вследствие необеспечения им надлежащего содержания принадлежащей ему собственности.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту принадлежащих истцами квартиры после произошедшего залива ФИО5 был представлен суду подготовленный ООО «Волан-М» отчет № 51/11-23тр от 23.11.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату оценки составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату оценки составила сумма (т.1, л.д.7-46).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Ответчики не согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Волан-М», и, руководствуясь ст.ст.35,56,79 ГПК РФ обратились к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.118-169).

Определением Троицкого районного суда от 29 августа 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №С-356/22 от 21 декабря 2022 года, проведенной фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», залив квартиры №7, расположенной по адресу: : адрес, адрес, произошел в результате нарушения целостности гибкого шланга ГВС к смесителю на кухне в квартире № 16, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов вследствие произошедшего залива составляет сумма, стоимость вреда имуществу в указанном жилом помещении вследствие залива, произошедшего 11.11.2021 составляет сумма.

Суд признает заключение эксперта фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» №С-356/21 от 21 декабря 2022 года относимым, допустимым и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

При установленных по делу обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истцов в соответствием с причитающейся каждому из истцов долей в праве собственности стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов вследствие залива, произошедшего 11.11.2021 из квартиры ответчиков, определенную судебной экспертизой, в размере сумма.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в равных долях в пользу истицы ФИО5 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (53,11%) судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по оплате сумма за подготовку ООО «Волан-М» отчета № 51/11-23тр от 23.11.2021 и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ФИО6, ФИО8 в равных долях в возмещение ущерба вследствие залива квартиры в пользу ФИО4 сумма, в пользу ФИО5 сумма, в пользу ФИО1 сумма.

Взыскать с ФИО7, ФИО6, ФИО8 в равных долях в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате за проведение досудебной оценки в размере сумма, по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев