РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 22 мая 2023 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/2023 (УИД 77RS0016-02-2022-027919-42) по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.08.2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения убытков 201 500 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 05.10.2021 истец направил в адрес руководителя ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС № от 27.09.2021, однако до настоящего времени в счет погашения задолженности не получил ни копейки. Истец обращался к прокурору Иркутской области ФИО7 с жалобой, по результатам рассмотрения которой установлены нарушения требований Закона об исполнительном производстве. Из-за длительного бездействия судебного пристава-исполнителя истец полагает, что ему причинены убытки в общем размере 217 500 рублей, моральный вред оценивает в 100 000 рублей.
Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 217 500 руб., судебные расходы в размере 8 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Иркутской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.
В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с разъяснениями в п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.
Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Свердловском ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от 02.11.2021 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в общем размере 211 500 руб., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу № 2-1340/2021.
Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов исполнительного производства №-ИП от 02.11.2021 следует, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, сведений об ином месте жительства должника по результатам запросов в миграционную службу не имеется, должник пенсионные выплаты не получает, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Судебным приставом установлено, что согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области за должником зарегистрировано транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4MATIC», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2021 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО8 обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 заведено розыскное дело в отношении должника ФИО1
Актами выхода в адрес должника по месту жительства, месту пребывания должника или местонахождения его имущества от 17.01.2022, от 13.06.2022, должник не найден, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2022 установлено временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации.
На основании заявления взыскателя, вынесено постановление от 09.08.2022 об исполнительном розыске имущества должника - транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350 4MATIC», государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов допущено бездействие, которое привело к причинению убытков взыскателю.
Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения убытков вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.
Кроме того, установленное прокуратурой бездействие службы судебных приставов выражено в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, поступившего им для исполнения, однако не свидетельствует о возникновении убытков вследствие таких обстоятельств.
Исполнительное производство не окончено, имущество должника находится в розыске.
Таким образом, восстановление права истца на погашение задолженности предполагается возможностью взыскания таких средств с должника, без применения мер ответственности к Российской Федерации.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в текущий момент, с учетом установленного имущественного положения должника, свидетельствуют о наличии реальной возможности исполнения решения суда.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители предприняли необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом позиции изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков суда не находит.
Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 217 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 8 675 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.05.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья И.А. Горбатько