РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1373/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001473-22

19 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. ФИО12, управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем (Данные деперсонифицированы), двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} в правом ряду со скоростью 40 км/ч. {Адрес}е лужи почувствовал удар по правым колесам автомобиля. Выйдя из транспортного средства, обнаружил, что совершил наезд на выбоину на проезжей части, которая была заполнена водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. За услуги эвакуации транспортного средства с места ДТП заплатил ИП ФИО5 4000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 {Номер} стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 346232 руб., расходы на оценку – 6000 руб. Считает, что указанное ДТП произошло по вине лиц, отвечающих за содержание данного участка дороги и не обеспечивших его соответствие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных ГОСТ Р 50597-2017. В связи с чем, просил взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» материальный ущерб в размере 350232 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11256 руб.

В связи с характером спорный правоотношений, по ходатайству представителя истца протокольным определением от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Гордормостстрой».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, причины неявки не известны.

Представитель истца – адвокат ФИО11 в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва. Отметила, что в силу заключенного {Дата} муниципального контракта Ф.2024.001243 обязанность по содержанию автомобильной дороги {Адрес} г. Кирова возложена на АО «Гордормостстрой». Предъявленные к возмещению судебные расходы в сумме 30000 руб. считает завышенными, не отвечающими принципам разумности, справедливости и сложности дела. Кроме того, взыскание судебных расходов в полном объеме повлечет сокращение расходной части бюджета муниципального образования в социальной сфере, причинит вред интересам общества – гражданам, проживающих на территории муниципального образования «Город Киров».

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО8 в суде исковые требования не признал по доводам отзыва. Отметил, что в силу заключенного {Дата} муниципального контракта {Номер} услуги по ямочному ремонту выполняются строго на основании заявок заказчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». Вместе с тем, заявка поступила только {Дата}, т.е. после ДТП. Уполномоченным органом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети города Кирова, является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», которое и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Третье лицо ФИО12, представитель третьего лица администрации г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

{Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. водитель ФИО12, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), принадлежащим ФИО2, двигаясь по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} со скоростью около 40 км/ч в правом ряду, почувствовал сильный удар справа. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел, что повредил правые колеса от наезда на выбоину, заполненную водой.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО9 от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 77).

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО9 от {Дата} следует, что при оформлении материала ДТП, имевшего место {Дата} в 20 час. 35 мин. с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО12, по адресу: {Адрес} была выявлена выбоина на проезжей части дороги 1*0,72*0,14 (л.д. 76). Данные обстоятельства также подтверждаются схемой с места ДТП от {Дата} (л.д. 79).

С места ДТП транспортное средство (Данные деперсонифицированы) было эвакуировано. За услуги эвакуатора истец заплатил 4000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 20).

Согласно заключению ИП ФИО6 {Номер} от {Дата} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП от {Дата} без учета износа составляет 346232 руб. (л.д. 10-18). За проведение экспертизы истец заплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией договором {Номер} от {Дата} и чеком от {Дата} (л.д. 20).

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п создано МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».

В силу п. 3.2 Устава МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению, в том числе дорожной деятельности.

Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П за МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе {Адрес}.

{Дата} между МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2024.001243 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно п. 1.1 данного контракта АО «Гордормостстрой» приняло обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» за плату. {Адрес} входит в перечень оказываемых услуг исполнителем.

Пунктом 1.1 Технического задания к контракту (Приложение № 1) установлено, что услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижению уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

В соответствии с п. 1.2 Технического задания к контракту (Приложение № 1) оказываемые услуги по перечню и объемам должны соответствовать требованиям, установленным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11. 2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» и перечнем услуг (работ), указанным в настоящем техническом задании.

Согласно п. 6.3.16 Контракта исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий, в том числе по технике безопасности, безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10.20.1 Контракта исполнитель несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Вместе с тем, в силу п. 1 раздела 2 данного муниципального контракта количество объемных услуг (работ) и сроки их оказания устанавливаются на основании письменной заявки заказчика.

Исполнитель выполняет работы по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия, тротуаров и технических средств организации дорожного движения согласно техническим заданиям заказчика, своими силами, из своих материалов и обеспечивает надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, объемы и сроки выполняемых работ определяются заказчиком (п. 6 раздела 2 муниципального контракта № {Номер} от {Дата}).

Как следует из представленной ответчиком служебной записки начальника отдела содержания МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО10, в адрес АО «Гордормостстрой» заявки на ямочный ремонт {Адрес} {Адрес} со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} ранее {Дата} не направлялись.

Заявка {Номер} от {Дата} о проведении работ по ямочному ремонту на {Адрес} г. Кирова поступила в АО «Гордормостстрой» от МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» {Дата}, что не оспаривается представителями ответчиков.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 210 ГК РФ регламентировано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения закреплены в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, из представленных сторонами письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания, положений действующего законодательства следует, что ответственным за содержание спорного участка дороги в отсутствие своевременно направленной заявки на проведение работ по ямочному ремонту является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется заключением ИП ФИО6 {Номер} от {Дата}, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Стоимость ущерба представители ответчиков не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

По мнению суда, полученные ИП ФИО6 результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доказательства отсутствия вины ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги или в причинении вреда имуществу истца суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата}, в размере 346232 руб., убытков на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб. Оснований для освобождения указанного ответчика от возмещения ущерба истцу суд не усматривает.

Несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчика АО «Гордормостстрой», правовые основания для возложения ответственности на него отсутствуют, поскольку материалами дела не установлено ненадлежащее исполнение обязанностей данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлена квитанция серии АП {Номер} об оплате адвокату ФИО11 денежных средств в сумме 30000 руб. за оказание юридических услуг: изучение документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (л.д. 19).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, участие в одном судебном заседании, наличие статуса адвоката, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – участие в судебном заседании), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11256 руб. как необходимые расходы истца, сопряженные с восстановлением нарушенного права, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) ущерб, причиненный в результате ДТП от {Дата}, в размере 346232 руб., убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11256 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Гордормостстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 21.05.2025