Дело №1-276/2023

Рег. №22-4532/2023

Судья Худов Ю.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Фоминой Е.Н. и Шевцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденной ФИО2 и представляющих её интересы адвокатов Ильинского Н.Н. и Полухина Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023г., которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая двух несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, являющаяся специалистом проектирования предприятия общественного питания АО <...> ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.178 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.80.1 УК РФ ФИО2 освобождена от отбывания наказания в связи с изменением обстановки.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО2 несудимой как лицо, освобожденное от отбывания наказания на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав прокурора, просившего об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, а также адвокатов и осужденную, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

в апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая квалификацию действий осужденной, указывает о незаконности приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также в связи с его несправедливостью в связи с чрезмерной мягкостью приговора.

В обоснование указывает, что резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на вид исправительного учреждения и его режим, в котором виновному надлежит отбывать наказание, однако, в обжалуемом приговоре данное указание отсутствует.

Кроме того, автор представления полагает, что судом необоснованно применены положения ст.80.1 УК РФ, поскольку суд, обосновывая изменение обстановки, указал помимо смягчающих наказание обстоятельств, также и выполнение ФИО2, как руководителем АО, надлежащим образом всех обязательств по заключенным контрактам, а также, что с 05.08.2016г. ФИО2 не является генеральным директором АО <...>» и в 2018 году прекращен ее статус в качестве учредителя указанного АО. При этом, как указывает заместитель прокурора, ФИО2 не только не сменила род деятельности, но и продолжает находиться в штате АО «Фирма <...>» в должности советника генерального директора, что свидетельствует об отсутствии самого факта изменения обстановки.

С учетом приведенных в представлении доводов заместитель прокурора просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023г. в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ильинский Н.Н. просит оставить приговор суда без изменений, полагая, что судом верно оценены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и обоснованно с соблюдением требований уголовного закона применил при назначении ФИО2 наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.80.1 УК РФ. Просит суд учесть, что ФИО2 не является акционером какого-либо предприятия, не занимает руководящих должностей ни в АО «Фирма <...> ни в каком-либо ином предприятии, осуществляющем деятельность в сфере социального питания и никоим образом не может влиять на принятие управленческих решений в этом бизнесе. Кроме этого, с момента совершения преступления прошло более четырех лет и за этот период ФИО2 зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, таким образом, данные о личности ФИО2 и ее поведение после совершения преступления свидетельствуют о том, что она не является общественно опасной вследствие изменения обстановки.

Также адвокат не согласен с доводами апелляционного представления в части нарушения судом положений п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ и ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» и указывает, что при изменении категории преступления на менее тяжкую и применении положений ст.80.1 УК РФ, когда фактически назначенное наказание не исполняется, требований об указании в резолютивной части вида исправительного учреждения закон не содержит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, не усматривает оснований к отмене приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023г. в отношении ФИО2

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство обвиняемой ФИО2 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по делу согласно положениям ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО2 оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного преступления. Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, дала подробные показания, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.178 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласилась в полном объеме, судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями закона в полной мере принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновной, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Правильно не установив по делу отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания учел, что ФИО2 вину в совершении преступления признала и в содеянном раскаялась, о чем в период предварительного следствия сообщила в явке с повинной, активно способствовала расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме этого, ранее ФИО2 не была судима, положительно характеризуется, является многодетной матерью и воспитывает троих детей, страдает хроническим заболеванием. Также обоснованно учтено судом, что в адрес ФИО2 неоднократно выносились благодарности Правительством Санкт-Петербурга, детскими образовательными учреждениями Санкт-Петербурга.

В совокупности смягчающие наказание обстоятельства суд обоснованно расценил как достаточные для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ. Решение суда в данной части является правильным, соответствует данным о личности виновной и обстоятельствам совершенного преступления.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

Судом верно установлено и учтено при вынесении приговора, что ФИО2 с 05.08.2016г. не является генеральным директором АО «Фирма <...> в 2018 году прекращен ее статус учредителя данного АО, а кроме этого, с 01.03.2023г. ФИО2 не является советником генерального директора данного АО, следовательно, не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, совершив преступление, на данный момент перестала быть общественно опасной. Таким образом, судом при наличии предусмотренных законом оснований обоснованно применены положения ст.80.1 УК РФ и ФИО2 освобождена от отбывания наказания. В данном случае отсутствие в резолютивной части приговора указания на вид исправительного учреждения при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы не является основанием к отмене приговора суда.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо обстоятельства, влекущие изменение приговора в сторону усиления назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: