Решение по делу № 12-12/2023 от 25.09.2023

Дело № 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023года с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Репникова О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай № от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай К. № от 19 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нее наложен административный штраф в размере <данные изъяты>. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересекла водоохранную зону и осуществила стоянку автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, на оз. <адрес> на расстоянии 8 метров от береговой линии; оз. <адрес> является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории, водоохранная зона составляет 200 метров. ФИО1, осуществляя движение и стоянку автомобиля в пределах водоохранной зоны оз. Хвощево нарушила ч.1, ч.4, ч.6, ч.15 п.4 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что применение предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ штрафных санкций возможно только при наличии установленных на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков; транспортное средство ей не принадлежит, факт осуществления ей управления указанным транспортным средством, а также сам факт осуществления парковки не установлен, она не была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, не имела возможности подать возражения и заявлять ходатайства, тем самым была лишена конституционного права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим способом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай С., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на оз. <адрес> в <адрес> пересекла водоохранную зону и осуществила стоянку автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в 8 метрах от береговой линии, нарушила п.15.4 ст.65 Водного кодекса РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется нарушение п.4 ч. 15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она пересекла границу водоохранной зоны и осуществила стоянку автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в 8 метрах от береговой линии оз. <адрес>.Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, к какой категории относится водный объект – озеро <адрес> и на каком основании ширина водоохранной зоны данного озера установлена 200 метров.

В постановлении от 19 июня 2023 года не конкретизированы, какой пункт, какую часть статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ФИО1 нарушила, указано «ч.4 или ч.6 ст.65», а также п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении указано нарушение п.15.4 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2023 года дело было рассмотрено начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай К., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

При этом, свидетельство о поверке в материалах дела отсутствует, что ставит под сомнение использование должностным лицом при измерении расстояния от уреза воды до транспортного средства, принадлежащего ФИО1, указанной рулеткой.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушении выражено в пересечении и стоянке в границах водоохранных зон оз. <адрес> транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, при этом, согласно доводов жалобы, вышеуказанное транспортное средство принадлежит иному лицу.

Из административного материала непонятно, как было установлено, что данным транспортным средством управляла ФИО1, доказательства принадлежности ей транспортного средства в административном материале отсутствуют.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятый по настоящему делу акт законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай К. № от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, административный материал возвратить в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Репникова