Судья Делидова П.О.
Дело № 33 – 7280/2023
Суд первой инстанции дело № 2-1289/2019
УИД 59RS0004-01-2019-000027-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,
судей Мухтаровой И.А., Бабиновой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25.04.2023.
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., выслушав пояснения истца-заявителя ФИО1, представителя ответчика Прокуратуры Пермского края ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.05.2019 постановлено исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Пермского края о признании заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 23.08.2017 года и.о. прокурора Пермского края государственным советником юстиции 3 класса ФИО3, в отношении старшего помощника Чайковского городского прокурора младшего советника юстиции ФИО1 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019 решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.05.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от 23.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019, которым решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.05.2019 в указанной части оставлено без изменения, отменено. Производство по делу по иску ФИО1 к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным заключения служебной проверки прекращено. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
20.01.2023 ФИО1 обратилась с заявлением об отмене определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
17.01.2023 ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г.Перми от 27.05.2019 по гражданскому делу № 2-1289/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что 15.10.2022 получила справку об отсутствии судимости, а в конце октября-начале ноября 2022 г. по запросу Чайковского городского суда и запросам заявителя пришли ответы из органов следствия и органов дознания о том, что Прокуратура Пермского края с требованиями об уголовном преследовании в отношении ФИО1 никогда не обращалась, соответствующее постановление по п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ прокурором никогда не выносилось, материалы проверки в отношении ФИО1 не были направлены прокуратурой в органы следствия и органы дознания Пермского края. Ответчик лишил заявителя работы без законных оснований. Однако в решении от 27.05.2019 судом сделано умозаключение о том, что заявитель, работая в прокуратуре, фальсифицировала документы и превысила должностные полномочия. Между тем рассмотрение уголовных составов в действиях (бездействии) заявителя не относится к полномочиям суда по гражданским делам. Суд руководствовался только копиями документов по служебной проверке, а подлинники материалов служебной проверки отсутствовали у Прокуратуры Пермского края с начала проведения служебной проверки. Таким образом, выводы суда по поводу фальсификации заявителем документов прокуратуры и превышении своих должностных полномочий, нарушении присяги прокурора не соответствуют действительности. На момент вынесения решения суда истец не знала о том, обращалась ли после выявления в её действиях составов преступлений Прокуратура Пермского края в органы следствия и дознания, поэтому сделала запросы.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 25.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда города Перми от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С постановленным определением от 25.04.2023 заявитель ФИО1 не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой, полностью повторяя доводы своего заявления от 17.01.2023, дополнила, что в гражданские дела были представлены 3 разных варианта копий служебной проверки в отношении ФИО1, но суд первой инстанции не обозрел в судебном заседании диск с тремя вариантами копий данной служебной проверки, представленным с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно справке из ИЦ УМВД по Пермскому краю от 15.10.2022 ФИО1 не привлекалась к уголовной ответственности, в том числе, за фальсификацию документов и превышение должностных полномочий, которые «выявили» сотрудники прокуратуры согласно заключению служебной проверки. Суд первой инстанции рассмотрел формально заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, лишив заявителя возможности участвовать в судебном заседании лично в соответствии с заявленным ходатайством об участии посредством видеоконференц-связи через Чайковский городской суд. Судом первой инстанции не запрошены и не исследованы материалы дела № 2-1289/2019, объяснения ФИО1 от 23.03.2023, а также приложенные к заявлению документы: решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2017, справка об отсутствии судимости от 15.10.2022 и трудовая книжка ФИО1, ответы органов следствия и дознания Пермского края (органы ФСБ, УФССП РФ, МЧС РФ, СК РФ, УМВД по Пермскому краю). Суд первой инстанции не обозрел диски с файлами с вариантами служебной проверки с разным составом и объемом документов, направленными в Ленинский районный суд г. Перми в 2017 г., в 2019 г., в Чайковский городской суд Пермского края в 2022 г. Суд первой инстанции необоснованно отказал в запросе документов: в прокуратуре Пермского края подлинный материал служебной проверки в отношении ФИО1, в органах дознания и следствия Пермского края, не запрошена информация о том, направлялось ли прокурором в данные органы следствия или дознания постановление об уголовном преследовании ФИО1, вынесенное в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, или направлялся ли в данные органы соответствующий материал проверки Прокуратуры Пермского края в отношении ФИО1, в ИЦ МВД по Пермскому краю не запрошена справка о наличии или отсутствии судимости у ФИО1 Не исследованы в судебном заседании копия приказа Прокуратуры Пермского края № 86 от 25.09.2017, копия заключения по служебной проверке, утвержденной 23.08.2017, копия скриншота о том, что «фальсифицированные документы» направлял на электронную почту ФИО4 и в прокуратуру Пермского края Чайковский городской прокурор Курагин К.О. со своей электронной почты, копия объяснений от 23.03.2023 по материалу № 13-164/2023, копия заключения № 357-23 ООО «Бюро экспертизы и оценки» от 05.03.2023, копии отзывов Прокуратуры Пермского края от 03.02.2023 и от 10.03.2023, где данное учреждение указывает причиной увольнения ФИО1 фальсификацию документов, выдвижение незаконных требований и предоставление недостоверных сведений. С учетом изложенного заявитель просила отменить определение от 25.04.2023.
От ответчика Прокуратуры Пермского края поступили письменные возражения на частную жалобу ФИО1, в которых указано на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Прокуратуры Пермского края ФИО2 поддержала письменные возражения по частной жалобе, отметив, что обстоятельства, указанные истцом, не относятся к числу тех, которые в силу положений статьи 392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Решением от 15.12.2017 в удовлетворении иска о восстановлении на работе было отказано. По настоящему делу было постановлено решение от 27.05.2019, которым отказано в иске о признании незаконным заключения служебной проверки и компенсации морального вреда. Кассационным определением от 06.02.2020 решение в части служебной проверки было отменено, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, возможность самостоятельного оспаривания заключения служебной проверки после разрешения спора о восстановлении на работе утрачено. Судом кассационной инстанции вопрос пересмотра постановленного им решения по вновь открывшимся обстоятельствам разрешен 16.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия, проверив законность принятого судом определения, не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу требований статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Судом первой инстанции отмечено, что, поскольку определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда города Перми в отмененной части оставлено без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда носят производный характер, заявление ФИО1 не содержит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра решения суда в указанной части (в заявлении приведены исключительно доводы несогласия с результатами служебной проверки), оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФИО1, заявляя требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что факт непривлечения её к уголовной ответственности является основанием для отмены решения Ленинского районного суда г.Перми от 27.05.2019. Между тем данный аспект не является обстоятельством, способным повлиять на принятое судом решение от 27.05.2019, поскольку ФИО1 была уволена не за наличие судимости, а за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленное заключением служебной проверки.
Более того, об отсутствии судимости ФИО1 должна была знать, поскольку ей как высококвалифицированному юристу и работнику прокуратуры детально известна процедура привлечения к уголовной ответственности, при которой привлекаемое лицо в обязательном порядке извещается об уголовном преследовании, а также подвергается ряду процессуальных действий.
В связи с этим судебная коллегия критически относится к доводу заявителя о том, что об отсутствии в отношении неё уголовного преследования она могла узнать только из ответов на запросы из органов следствия и ИЦ УМВД РФ в конце 2022 г. В случае каких-либо сомнений ФИО1 имела возможность запросить необходимую информацию в разумные сроки после своего увольнения, однако не посчитала нужным.
Запросы на материалы служебной проверки, на сведения об уголовном преследовании, которые заявитель просила суд направить, не могли иметь правового значения при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, анализируя действия ФИО1, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически истец пытается инициировать повторное рассмотрение настоящего дела.
Однако согласно принципу правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
В данном случае ФИО1 использовала процессуальную возможность в установленном законом порядке и сроки обжаловать решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 в вышестоящие инстанции.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Ленинского районного суда г.Перми от 25.04.2023, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Перми от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи