Решение по делу № 2-3579/2023 от 16.10.2023 - о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-3579/2023

УИД №61RS0004-01-2023-003854-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ИП ФИО3 и его представителей ФИО4, ФИО5,

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в его обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе стоимость чаши «Люксор 75 37 3Д гранит» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898000 руб. и неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 500000 руб. В установленный законом срок апелляционное определение ответчиком исполнено не было, взысканные судебным решением денежные средства были уплачены ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиков вступившего в законную силу решения суда, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в его адрес с требованием о добровольной выплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3753640 руб. Данная претензия была получена ответчиком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3753640 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, изкоторых – 50% в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей»; 50% - в пользу истца ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против применения моратория по банкротству на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав на непредоставление ответчиком доказательств того, что он пострадал в результате моратория, а также возражали против применения положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ИП ФИО3 и его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили применить постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключить из заявленного ко взысканию периода неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом пропорции, примененной апелляционной инстанцией Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, снизить заявленный истцом размер неустойки, а также отказать в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку данная компенсация уже была взыскана решением суда апелляционной инстанции.

Заслушав позиции сторон и их представителей, изучив доводы возражений и отзывов представителей ответчика на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - чашу «Люксор 75 37 3Д гранит», а покупатель в соответствии с п.4.1 договора - произвести оплату товара в размере 898000 руб.

В ходе эксплуатации товара ФИО1 были обнаружены дефекты приобретенной им чаши «Люксор 75 37 3Д гранит», в связи с чем истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО «Донской ассоциации защиты потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 231,20 руб., неустойка в размере 150 231,20 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 82 615,60 руб. Этим же судебным решением с ИП ФИО3 в пользу Региональной общественной организации «Донской ассоциации защиты потребителей» взыскан штраф в размере 82 615,60 руб.; с ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 204,62 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым иск РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворен частично: с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898000 руб.; неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств по договору купли-продажи в размере 500000 руб., а также денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. и неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств по договору подряда в сумме 100000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходыпо досудебному исследованию в сумме 64448 руб., штраф в размере 429500 руб.; с ИП ФИО6 в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» взыскан штраф в размере 429500 руб.; с ИП ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16990 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 4-19).

В ходе рассмотрения данного гражданского спора суд апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой экспертами ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» выявлены в приобретенном ФИО1 товаре скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в ходе эксплуатации конструкции бассейна, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком требований, предъявляемых в качеству товара.

При этом, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца ФИО1, выразившееся в невыполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 500000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах ФИО1 и ИП ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФвступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Положения ч.2 ст.13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием ч.1 ст.4 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляют правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного ч.1 ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Между тем, из материалов дела следует, что уплаченные истцом за товар денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898000 руб., взысканные с ответчика ИП ФИО3 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически были возвращены истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены справки по операциям ПАО Сбербанк, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 20-21).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таком положении, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований по возврату денежных средств за приобретенный товар основаны на законе и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3753640 руб., в обоснование которого представлен следующий расчет: 898000,00 руб. х 418 дн. х 1% = 3753 640,00 руб.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п.1). Положения п.1 указанного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 данного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, а потому в его отношении подлежит применению постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи суд приходит к выводу об исключении из заявленного истцом периода начисления неустойки времени действия моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом которого расчет подлежащей взысканию неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2119280 руб. (898000,00 руб. х 236 дн. х 1% = 2119280 руб.

Принимая решение по ходатайству ответчика и его представителей о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принятое судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение о применении положений ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия итогового решения судом кассационной инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 398 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Представителем истца в судебном заседании в подтверждение соразмерности и обоснованности заявленного размера неустойки представлен скриншот страницы интернет-сайта basshouse.ru о стоимости предложения на композитный бассейн «Luxor 7537» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250000 руб.

Однако указанный скриншот не может быть учтен судом в качестве доказательства по делу, поскольку надлежащим образом нотариально не удостоверен. Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что заявленный в предложении товар аналогичным приобретенному истцом ФИО1 не является, содержит дополнительные технические характеристики, которые отразились на его стоимости, что не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в установленный законом срок денежные средства, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачены не были, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в досудебном порядке обращался в адрес ответчика ИП ФИО3 с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3753640 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 199500 руб., из которого 99750 руб. – подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, и 99750 руб. – подлежат взысканию в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 7190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 6003 №, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 398000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 99750 руб., а всего взыскать 498750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», ИНН <***>, штраф в размере 99750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 190,00руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023.

Судья: М.А. Саницкая