Дело №33-2582 судья Щепотин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Коростиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г.Тула от 6 июня 2023 г., которым возвращено исковое заявление ФИО2 к Пенсионному Фонду РФ по г.Туле и Тульской области об установлении факта, имеющего юридического значение, отмене решения ПФ РФ по г.Туле и Тульской области, признании права на назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с иском Пенсионному Фонду РФ по г.Туле и Тульской области об установлении факта, имеющего юридического значение, отмене решения ПФ РФ по г.Туле и Тульской области, признании права на назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 6 июня 2023 г. исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с неподсудностью иска данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в Советский районный суд г.Тулы в соответствии с правилами подсудности - по месту нахождения ответчика - <...>.

С вышеуказанным определением ФИО2 не согласился, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи.

В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (ст.330 ГПК РФ).

Исходя из общих правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из неподсудности спора данному суду, поскольку ответчик - юридическое лицо расположено по адресу, на который не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Тулы.

С выводами судьи первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст.ст.29 и 30 ГПК РФ оснований для предъявления иска в суд по выбору истца или оснований предъявления иска по правилам исключительной подсудности применительно к настоящему иску не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы ФИО2 о возможности передачи его искового заявления Центральным районным судом г.Тулы по собственной инициативе по подсудности в Советский районный суд г. Тулы признаются несостоятельными, поскольку оснований для передачи данного иска по подсудности, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, не имеется.

Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, обратившись в суд по месту нахождения ответчика, указанного им в иске.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку нарушений норм процессуального права при его вынесении судьей не допущено. При этом нарушения права истца на судебную защиту, вопреки его ссылкам в жалобе, не усматривается, поскольку возвращение искового заявления не препятствует обращению ФИО2 с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья