Дело № 2-443/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ы к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что между истцом и ПАО «Росбанк» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. При получении кредита часть кредитных денежных средств в размере 130 000 рублей были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Страховое агентство М.» для оплаты договора № о подключении к программе Гарант Премиум 2.0 с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» (далее – ООО «Гарант Эксперт») при посредничестве агента общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Б.М.». Истец к ответчику за получением услуг добровольно не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику и обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Б.М.» заявление о возврате уплаченных средств, которое исполнено не было.

В этой связи истец просил взыскать уплаченную по договору сумму в размере 130 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец в суд не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что заявление о подключении к программе Гарант Премиум 2.0 было написано добровольно, согласно составленному акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, стоимость оказанных услуг составила 117 000 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 488900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ФИО1 приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты 18,9 % годовых (л.д. 8-12).

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление № о подключении ее к программе «Гарант премиум 2.0», стоимость которой составляет 130 000 рублей (л.д.16).

Платежным поручением подтверждается оплата указанной услуги обществу с ограниченной ответственностью «Страховое агентство М.» (л.д.18).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант Эксперт» и ООО «Финансовый Б.М.» направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей, что исполнено не было (л.д.19-22).

Из представленных материалов дела, следует, что Банк, заключая с истцом кредитный договор, включил в стоимость кредита стоимость дополнительной услуги в размере 130 000 рублей без указания полной информации о содержании дополнительной услуги и возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

В заявлении № о подключении ФИО1 к программе «Гарант премиум 2.0» так же не указаны услуги, которые будут оказаны потребителю и их стоимость.

В заявлении так же содержится акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проверке работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля, аудио-визуальный осмотр автомобиля, консультация по выбору программы сервисного обслуживания, консультация по регламенту технического обслуживания автомобиля на общую сумму 117 000 рублей (л.д.16).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не признавая иск, ответчик указал на добровольное волеизъявление потребителя в заключение договора оказания дополнительных услуг, пояснив, что часть договора, касающаяся оказания консультационных услуг и осмотра автомобиля на сумму 117 000 рублей, оказана потребителю в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представил, получение денежных средств по договору не опроверг.

Имеющийся в материалах дела акт, подписанный в день заключения договора оказания услуг, не может служить основанием, подтверждающим оказание услуги по устной консультации потребителя и проверке работоспособности автомобиля и его визуального осмотра.

Данная обязанность согласно заключенному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ возложена на самого покупателя (л.д.13-15).

Кроме того, стоимость оказанных услуг, равная 117 000 рублей, по мнению суда, завышена и не соразмерна объему оказанных услуг.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика удержанной суммы за оказание дополнительной услуги в размере 130 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд считает подлежащим взысканию в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 500 рублей из расчета: (130 000 + 5 000) /2.

Доводы ответчика о неполучении письменного заявления о возврате уплаченной суммы опровергается имеющимися в деле квитанциями о почтовом отправлении и отчетом об отслеживании отправлений, из которых следует, что ответчик получил почтовое отправление с заявлением потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворении искового заявления ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

Для снижения размера штрафа суд соответствующих оснований не усматривает, мотивированное ходатайство ответчика с доказательствами несоразмерности штрафа не поступило.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан исходя из взысканной суммы по требованию имущественного характера и удовлетворенного требования неимущественного характера в размере 5 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» в пользу ФИО1 ы расходы по оплате дополнительной услуги в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Бахтиева