Дело №
№ №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Шор А.В., Булгаковой М.В.,
с участием прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата)
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Технология» по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее по тексту – ООО «Технология», ответчик) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с (дата) на основании трудового договора он работал в должности слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда.
(дата) ФИО1 был направлен в командировку для выполнения работ по сервисному обслуживанию оборудования на Ярактинском НГКМ в рамках договора услуг между ответчиком и ООО «Экстерран Восток» от (дата).
(дата) в 11 часов 15 минут во время исполнения трудовых обязанностей в результате проскальзывания, ложного шага и спотыкания ФИО1 упал на поверхности одного уровня, в результате чего ему причинен легкий вред здоровью в виде ***. В связи с получением трудового увечья ему установлена 3 группа инвалидности.
(дата) приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от (дата) № в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
ФИО1 полагал, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения и он подлежит восстановлению на работе, а также ответчик должен предоставить ему должность по состоянию здоровья.
Просил суд обязать ООО «Технология» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 № от (дата) об его увольнении, восстановить его на работе, а также взыскать с ООО «Технология» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от (дата) производство по иску ФИО1 к ООО «Технология» в части требований о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Технология» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Этим же решением с ООО «Технология» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Технология» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «Технология», работал в должности слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда.
На основании приказов ООО «Технология» №/ком от (дата) и №-к от (дата) ФИО1 направлен в командировку в Иркутскую область, Усть-Кутский район, Ярактинское НГКМ, ООО «***» с (дата) по (дата).
(дата) ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в результате падения получил повреждения здоровья, а именно при перемещении через трубную обвязку ФИО1 оступился, потерял равновесие, его левая нога провалилась и застряла в межтрубном пространстве, в результате чего истец получил травму: ***.
Из акта о несчастном случае на производстве № от (дата) следует, что согласно медицинскому заключению № от (дата) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ОГБУЗ «(адрес) больница», ФИО1 установлен диагноз ***. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких. Комиссия по материалам расследования не установила нахождение пострадавшего истца ФИО1 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В действиях ФИО1 комиссия ООО «Технология» грубой неосторожности не усмотрела. Причинами несчастного случая явились неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего. Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, в ходе расследования не установлено.
Согласно заключению государственного инспектора труда от (дата) установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению Н-1 актом на ФИО1, учету и регистрации в ООО «Технология». Лиц ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая, не установлено.
Согласно справке МСЭ-2019 № ФИО1 (дата) впервые установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, сроком до (дата).
(дата) трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Определением суда от (дата) по делу назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения комиссии экспертов АНО юридической и экспертной деятельности «Право и медицина» № от (дата) следует, что согласно медицинских документов у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ***
Телесные повреждения в виде ***
Телесные повреждения у ФИО1 повлекли вред здоровью средней тяжести по признакам длительности расстройства здоровья свыше трех недель и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, равную в данном случае 30%.
Вышеуказанные телесные повреждения состоят в прямой причинно- следственной связи с обстоятельствами несчастного случая на производстве, произошедшего (дата).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от (дата), которой суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику с работодателя.
Определяя размер такой компенсации, суд учел обстоятельства произошедшего события, причины и степень вины ответчика, продолжительность лечения после получения травмы, перенесённых операционных вмешательств, наступившие в результате производственной травмы последствия, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, определил ее в размере 250 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом в сумме 250 000 рублей, поскольку судом не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, взысканная компенсация морального вреда не отражает должным образом нравственные и физические страдания истца, является несоразмерной, не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая степень вины ответчика как работодателя не обеспечивавшего безопасные условия труда для истца, степень физических и нравственных страданий, невозможности вести привычный образ жизни ввиду полученной травмы, его возраст, продолжительность лечения полученной травмы, степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, что существенно снижает возможность его трудоустройства, фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть моральных переживаний истца о своем здоровье, действия самого истца, отсутствие грубой неосторожности в его действиях, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, определил ее в размере 400 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, взыскание с ответчика ООО «Технология» компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Доводы возражений ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого ФИО1 объективными доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела, потому не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Ссылка ответчика на возможность получения ФИО1 страхового возмещения в размере 240 000 руб. судебной коллегией отклоняется, как не имеющая правового значения при разрешении спора о компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, взыскав сумму 400 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Морозова
Судьи: А.В. Шор
М.В. Булгакова