Дело **
Поступило в суд ****
УИД **
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
**** ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Рахмановой М.М.,
при секретаре Алексеенко Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,
представителя потерпевшего ФИО1,
адвоката Долгушиной Е.В.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, **** года рождения, уроженца *** улус Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из обвинительного акта, ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. Согласно обвинительному акту **** в период времени с **** ФИО2 находился в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: ***, где у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно двадцати плиток шоколада молочного «Милка» («Milka») с цельным фундуком, массой по 85 гр. каждая, общей стоимостью по закупочной цене 1091 рубль 60 копеек, из расчета стоимости за одну плитку шоколада 54 рубля 58 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг».
В то же время, в том же месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа изъял со стеллажа коробку с двадцатью плитками шоколада молочного «Милка» («Milka») с цельным фундуком, массой по 85 гр. каждая, общей стоимостью по закупочной цене 1091 рубль 60 копеек, из расчета стоимости за одну плитку шоколада 54 рубля 58 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», которую стал удерживать в правой руке. Затем ФИО2, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за похищенный товар, попытался скрыться, направившись к выходу из магазина. Однако за пределами магазина, на улице, Сову М.А. попыталась остановить сотрудник полиции - ФИО3, которая крикнула ему: «Стой! Полиция!». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение указанного выше чужого имущества. ФИО2, реализуя свой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудника полиции – ФИО3, которая понимает противоправный и открытый характер его действий, не желая отказываться от своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1 091 рубль 60 копеек.
Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что с подсудимым они примирились, извинения ему принесены, ФИО2 возместил причиненный ущерб, претензий он к подсудимому не имеет, просит не привлекать Сову М.А. к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего, при этом пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.
Адвокат Долгушина Е.В. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с представителем потерпевшего.
Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего.
Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, ФИО2 ранее не судим, вину он признал, раскаялся в содеянном, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Вред, причиненный преступлением, полностью возмещен потерпевшему ООО «Агроторг», а именно путем возврата похищенного имущества и передачи ООО «Агроторг» денежных средств в размере 3599 рублей 60 копеек, принесены извинения подсудимым, извинения представителем потерпевшего приняты. Таким образом, подсудимым заглажен вред, причиненный преступлением, потерпевшему. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, а представитель потерпевшего не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мещеряковой А.В. в размере 7831 рубль 20 копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.
Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятёрочка» по адресу: *** магистраль, ***, – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.
Председательствующий судья - М.М. Рахманова