дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубраковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Полубедовой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 27.04.2023 об отказе в индексации денежной суммы взысканной с ФИО1 на основании судебного приказа №2-3-1591/2022 мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области

установил:

ООО " Сатис Консалтинг " обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 27.04.2023 об отказе в индексации денежной суммы по судебному приказу №2-3-1591/2022 мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Судебный приказ по делу № 2-3-1591/2022 предъявлен к исполнению в АО «Тинькофф Банк» и находился на исполнении, что подтверждается приложенными копиями документов.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено принудительное исполнение исполнительного документа путем направления его непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, указанным Законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке, установленном Законом №229-ФЗ и иными федеральными законами. При этом, взыскатель в силу принцип диспозитивности, действующего и в исполнительном производстве, вправе при определенных обстоятельствах выбрать субъекта, который будет исполнять требования исполнительного документа.

В силу пункта 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течении трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава исполнителя.

Задолженность исполнена в полном объеме 02.03.2023, что подтверждается выписками по движению денежных средств по исполнительному документу.

Заявитель просит отменить определение мирового судьи от 27.04.2023 об отказе в индексации денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи об отказе в индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебным приказом №2-3-1591/2022, вынесенным 02.09.2022 мировым судьей судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области, с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, судебный приказ направлен взыскателю 27.09.2022.

18.04.2023 мировому судье судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области поступило заявление ООО "Сатис Консалтинг" об индексации денежных сумм взысканных с ФИО1 на основании судебного приказа №2-3-1591/2022.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 27.04.2023 в индексации было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (п. 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации взысканных судом денежных сумм (п. 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (п. 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 года ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако, изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного при рассмотрении данного заявления мировому судье надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, положения данной нормы судом первой инстанции по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд не может признать определение мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 27.04.2023 об отказе в индексации денежной суммы взысканной с ФИО1, законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327 - 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Удовлетворить частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Сатис Консалтинг".

Отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 27.04.2023 об отказе в индексации денежной суммы взысканной с ФИО1 на основании судебного приказа №2-3-1591/2022 мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести индексацию присужденной денежной суммы, взысканной судебным приказом №2-3-1591/2022, от 02.09.2022 мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 02.09.2022 по 02.03.2023.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п №, адрес <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" ИНН №, ОГРН №, адрес <адрес>, сумму индексации в размере 672 рубля 014 копейку, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья

Зимовниковского районного суда Е.Г. Кубракова