Дело № 2- 1-7/2026

УИД 73RS0008-01-2025-000838-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Инза, Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

судьи Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2025 года в 13 часов 30 минут по адресу: *** произошло ДТП, с участием т/с *** г/н *** регион принадлежащего ответчику, в ДТП был поврежден автомобиль *** г/н *** регион, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно справке о ДТП у ФИО2 отсутствовал полис страхования ОСАГО, в связи с чем считает, что ответственность у ответчика не застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, она обратилась в ООО «Эксперт-Техник».

Согласно Экспертному заключению *** от 05.09.2025, стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составила 96 100 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы подлежит возмещению.

Согласно акту выполненных работ, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

В адреса ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, что подтверждается квитанциями с АО Почта России, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

За услуги по отправке претензии ответчику, истцом была оплачена денежная сумма в размере 680 рублей.

Также истец обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25.08.2025г.

По результатам рассмотрения заявление изначально истцу, было отказано. После направления претензии была выплачена сумма в размере 25000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 71 100 руб., стоимость проведения независимой экспертизы- 6000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

ФИО1 пояснила, что 25.08.25 около 13 час. Она поставила автомашину *** госномер *** на парковку возле магазина «Магнит» на ул. Чапаева в г. Инза. Когда вернулась из магазина, незнакомая девушка ей сказала, чтобы она (ФИО1) посмотрела на свою машину, так как недавно мимо проезжала машина и возможно задела ее (ФИО1) автомашину. Подойдя к своей машине она увидела с правой стороны повреждения-царапины на заднем бампере, заднем крыле. Она сообщила об этом в дежурную часть МО МВД «Инзенский». Полис ОСАГО у нее имелся.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 25.08.25 около 13 час. 10 мин. автомашину *** госномер *** он поставил на паркову в г. Инза на ул. Чапаева около магазина «Магнит». В 13-30 сел в машину и поехал домой. Машину *** он видел, но никакого ДТП он не совершал. Никаких повреждений на его автомашине нет. Машину он не ремонтировал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 25.08.2025 года в 13 часов 30 минут по адресу: *** произошло ДТП, с участием т/с *** г/н ***, принадлежащего ответчику ФИО2 и *** г/н ***, принадлежащего ФИО1 В ДТП был поврежден автомобиль *** г/н ***.

Определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» от 28.08.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т.1, л.д.48)

На автомашине ФИО1 зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло.

На автомашине ФИО2 зафиксированы повреждения правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер. (т.1, л.д.49)

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Астро-Волга» полис ФИО4

(т.1, л.д.35)

У ФИО2 гражданская ответственность не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» от 28.08.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (т.1, л.д. 73)

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» от 28.08.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. (т.1, л.д. 75)

Постановления ФИО2 не обжаловались.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, 25.08.25 около 13 час. 10 мин. автомашину *** госномер *** он поставил на паркову в г. Инза на ул. Чапаева около магазина «Магнит». В 13-30 сел в машину и поехал домой. Машину *** он видел, но никакого ДТП он не совершал.

Согласно пояснениям ФИО1, 25.08.25 около 13 час. Она поставила автомашину *** госномер *** на парковку возле магазина «Магнит» на ул. Чапаева в г. Инза. Когда вернулась из магазина, на автомобиле с правой стороны увидела повреждения-царапины на заднем бампере, заднем крыле. Она сообщила об этом в дежурную часть МО МВД «Инзенский».

Свидетель Т.Д.И. пояснил, что он оформлял материал по ДТП между ФИО2 и ФИО1. 25.08.2025 он находился на службе. Ему сообщили, что по ул. Чапаева в г. Инза неустановленный водитель столкнулся с автомашиной *** красного цвета. Им было установлено данное транспортное средство -*** г/н ***, принадлежащее ФИО2 На нем были зафиксированы повреждения, характерные для данного ДТП – повреждены задняя дверь, крыло, бампер, следы красного цвета, поцарапана вся правая сторона. ФИО2 пояснил, что следы не видел, ДТП не совершал, откуда повреждения на автомашине, не мог пояснить. В тот день следы имелись, но их можно устранить в течение трех дней. Просматривалась запись с видеокамеры магазина «Скидкино». На записи было видно, что машина *** черного цвета проезжает мимо автомашины ***.

Свидетель Л.Я.С. в судебном заседании пояснила, что стороны она не знает. Это было в августе 2025 года. Она подъехала к магазину «Магнит», находящемуся на ул. Чапаева в г. Инза, стояла, ждала. Рядом с ней стояли красная автомашина и черная автомашина. ФИО5 она помнит, машину мужчины не помнит, это был черный внедорожник, ***, вроде бы. Он поехал в ее сторону, расстояния практически не было. Мужчина ей показал знаками чтобы отъехала назад. Она чуть отъехала, мужчина проехал и задел красную автомашину. Сзади нее были автомашины, поэтому она не могла больше отъехать. После того, как этот мужчина уехал, она еще минут 10-15 там находилась. Когда подошла Ю., она ей сказала, что автомашина выезжала, и когда она отъехала, она увидела царапину на ее машине. До этого царапины не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они согласуются с письменными материалами дела.

По ходатайству сторон была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ***, механические повреждения: панели боковины правой задней части (крыло), накладки арки заднего правого колеса, уголка заднего бампера правого, нижней накладки заднего бампера, грязеуловителя заднего правого, кронштейна заднего бампера правого, с технической точки зрения могли образоваться на автомобиле ***, г.р.з. ***, принадлежащем ФИО1 в результате взаимодействия с автомобилем ***, г.р.з. ***, принадлежащим ФИО2 в событии от 25 августа 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ценах на день ДТП 25.08.2025г. составила:

без учета износа с округлением 41 400,00 (Сорок одна тысяча четыреста) рублей;

с учетом износа и округлением 27 100,00 (Двадцать семь тысяч сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, по Методике Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертного исследования составила:

без учета износа 138 501,00 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот один) рубль;

с учетом износа 44 843,00 (Сорок четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на его автомашине *** никаких повреждений нет.

В свою очередь, первоначально при осмотре автомашины *** принадлежащей ФИО2 сотрудниками ДПС были зафиксированы повреждения.

Кроме того, в описательной части эксперт указал, что из проведенного осмотра автомобиля *** с применением метода сравнения установлено, что состояние автомобиля на момент предъявления не соответствует положению ранее зафиксированных следов контакта, расположенных в боковой правой части. Из исследования поверхностей боковых накладок правых дверей, арки заднего правого колеса, облицовки заднего бампера в правой части установлено:

-на накладке передней правой двери в задней части просматривается горизонтальноориентированный след скольжения, в месте «выхода» следа, на закраине, на высоте около 63 см от ОП просматриваются признаки наложения лакокрасочного материала (ЛКМ) «кустарным» способом;

-на передней закраине накладки задней правой двери на высоте около 63 см от ОП также просматриваются аналогичное нанесение ЛКМ, на поверхности детали просматриваются горизонтально-ориентированные потертости с признаками нанесения ЛКМ;

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действительно произошло ДТП с участием транспортных средств *** г/н *** принадлежащего ФИО2 и *** г/н ***, принадлежащего ФИО1

В связи с чем доводы ответчика ФИО2 о том, что указанное ДТП он не совершал, суд считает несостоятельными, так как данная позиция основана только на его одностороннем мнении без предоставления каких-либо достоверных и надлежащих доказательств.

После проведения экспертизы истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, она просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 44843 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33350 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

ФИО1 просила взыскать указанную сумму с учетом износа в размере 44843 руб.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ все понесенные им расходы в связи с ДТП подлежат удовлетворению.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца следующие расходы: на проведение независимой экспертизы -6000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4000 руб., почтовые расходы в размере 1180 рублей.

При назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на обе стороны по 50% от стоимости.

ФИО1 было оплачено 33350 руб., таким образом с ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца.

Учитывая, что ФИО2 судебная экспертиза не оплачена, следует взыскать с него в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы 33350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 44843 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33350 рублей, всего 89373 (восемьдесят девять тысяч триста семьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в размере 33350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гельвер Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026