Дело №2-5034/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», муниципальному бюджетному учреждению «Комплексное предприятие благоустройства ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к МБУ « Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» (далее - МБУ «ДЕЗ») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.06.2022 года в 10 часов 09 минут на автодороге <...> гр. ФИО4, управляя автомобилем Фольцваген Туарег, peг..., принадлежащим на праве собственности истцу, ФИО1, совершила наезд на незакрепленный люк. Определением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 15.06.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Ответственным лицом за содержание данной автодороги является МБУ «ДЕЗ». Для оценки ущерба, причиненного наездом на люк, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 22 июня 2022 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра МБУ «ДЕЗ» был извещен телеграммой. Стоимость расходов по отправке извещения составила 250 рублей. Согласно акту экспертного исследования №1 18.06.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 204 800 рублей. Оплата услуг эксперта составила 8 000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, 01.07.2022 года ФИО1 в адрес МБУ «ДЕЗ» была направлена претензия с приложением акта экспертного исследования №118.06.2022 и иных документов. По состоянию да дату подачи искового заявления ответ на данную претензию истцу не поступал, денежные средства не перечислялись. Истец был вынужден, обратиться за защитой своих интересов в суд, а так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 437 рублей. Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5248 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 437 рублей.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ» в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где было указано, что обязанность по содержанию дорог в соответствии с муниципальным контрактом возложена на МУП «КПБ», которое просили привлечь в качестве соответчика по делу.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечено МУП "КПБ".

Представитель МУП "КПБ" в суд не явился, представлен письменный отзыв, из которого следует, что между МУП "КПБ" и МБУ «ДЕЗ» заключен муниципальный контракт ... от ... на содержание объектов внешнего благоустройства города; магистральных и внутриквартальных автодорог и улиц города. Перечень видов, объемов работ и периодичность их выполнения, указаны в сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью контракта. При этом каких-либо дополнительных обязательств, не предусмотренных на себя контрактом МУП «КПБ» на себя не принимало. Основным направлением предмета контракта являлось оказание услуги по содержанию дорог, то есть уборки автомобильных дорог и незначительная часть по ямочному ремонту без разломки старого покрытия. На участке дороги, на котором произошло ДТП, были установлены временные ограждения, водитель не принял мер к снижению скорости. Ответчик также указывает, что все предусмотренные контрактом работы МУП "КПБ" выполнены и балансодержателем автомобильных дорог ответчик не является, не несет материальную ответственность за содержание дорог в надлежащем состоянии. Связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении исковых требований в отношении МУП "КПБ" отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.4.4 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому но условиям обеспечения безопасности дорожного движения» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Судом установлено, 14.06.2022 года в 10 часов 09 минут на автодороге ..., гр. ФИО2 В.И., управляя автомобилем Volkswagen Touareg, peг. X ..., принадлежащим на праве собственности истцу, ФИО1, совершила наезд на незакрепленный люк.

На место ДТП вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, которыми составлена схема происшествия, отобрано объяснение водителя ФИО4

Определением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 15.06.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Будучи опрошенной сотрудниками ДПС ФИО4 в своих объяснениях указала, что управляла автомобилем Volkswagen Touareg, peг. X ..., двигалась по пр.Химиков по левой полосе со скоростью 50 км/ч, наехала на люк канализации, который был открыт и был в неисправном состоянии.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ФИО7 50597-2017).

Факт неисправного состояния крышки люка по пр.Химиков в нарушение ГОСТ Р50597-2017 ответчиками не оспаривался. Доказательств превышения водителем ФИО4 скоростного режима, материалы дела не содержат, как и иных обстоятельств свидетельствующих о не выполнении данным водителем Правил дорожного движения. Также в условиях состязательности ответчиками суду не представлены допустимые доказательства, что в день ДТП перед неисправным люком располагалось временное ограждение.

Тем самым, суд приходит к выводу, что участок дороги на котором произошло вышеуказанное ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Именно на данный орган в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу.

Участок проезжей части на котором произошло ДТП находится на содержании МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска», что не оспаривается данным ответчиком.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае на МБУ «ДЕЗ». Доказательств умысла потерпевшего в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска», в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой выявлено не соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в следствие чего автомобилю истца причинен ущерб. Тем самым, исковые требования к ответчику, МУП «КПБ» не подлежат удовлетворению.

Для оценки ущерба, причиненного наездом на люк, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 22 июня 2022 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра МБУ «ДЕЗ» был извещен телеграммой. Стоимость расходов по отправке извещения составила 250 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №118.06.2022 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 204 800 рублей. Оплата услуг эксперта составила 8 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, 01.07.2022 года ФИО1 в адрес МБУ «ДЕЗ» была направлена претензия с приложением акта экспертного исследования №118.06.2022 и иных документов. Ответ на претензию не поступил.

Суд полагает, что заключение №118.06.2022 ИП ФИО5 является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

Ответчик акт экспертного исследования не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размера ущерба.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составляет 204800 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, затраты истца на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 437 рублей, должны быть взысканы с ответчика, так как истец для обращения в суд, обоснования позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем истца процессуальных действий и удовлетворенных судом исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика МБУ «ДЕЗ ...» в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт серии 9205 ... выдан ... Бызовским ОВД в ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5248 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 437 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Решение19.11.2022