КОПИЯ

86RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Дурдело Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «ЮНСК»ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Нефте-Сервисная Компания» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Камаз 43118, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ЮНСК», и Сузуки Г.В., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 278700 рублей. Согласно экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 767884 рубля. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 489184 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8092 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 418739 рублей

Представитель ответчика ООО «ЮНСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что размер материального ущерба является завышенным. Кроме того, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 50 минут на 33 а\д Нижневартовск –Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляКамаз 43118, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ЮНСК», и Сузуки Г.В., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, объяснениями ФИО4 и ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без возражений.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <дата> ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от <дата> ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО3 признало данный случай страховым событием и выплатило истцу страховое возмещение по заключенному соглашению в размере 278700 рублей.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата прямого возмещения ущерба в сумме278700 рублей, спор относительно размера страхового возмещения между сторонами отсутствует, в связи с чем, страховщиком свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения иска к страховой компании не имеется.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи1068 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ФИО4 в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮНСК», в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, следовательно, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, именно ООО «ЮНСК» и должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное исследование 14-12 от <дата>, отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 767884 рубля.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № - Н, составленному ООО «Сибирь-Финанс», с учетом установленных экспертом механических повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиляСузуки Г.В., государственный регистрационный знак <***>, без учета износа 728132 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П с учетом износа 309393 рубля.

Данное заключение по правилам ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ <дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная как в экспертном заключении ООО «Сибирь-Финанс», превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ООО «ЮНСК» не представлено, суд, приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца ущерба в размере 418739 рублей (728132 руб.- 309393 руб.).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата>, согласно которому истец оплатил ИП ФИО1 30000 рублей за представление интересов в суде по договору от <дата>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спора, сложность дела, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и его участие в двух судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «ЮНСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7387 рублей 39 копеек.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требования истца в части взыскания расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной доверенности не следует, что она была выданадля участия представителя в настоящем гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст. 94 – 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Нефте-Сервисная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 418739 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7387 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взыскать 463126 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов за удостоверение нотариальной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.И. Егорова

Подлинный документ находится

вНижневартовском городском суде

в гражданском деле №