Дело № 60RS0015-01-2022-000811-26
Производство № 2-430/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Опочка 8 декабря 2022 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экоресурс» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать справку 2 НДФЛ и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экоресурс» о признании приказа генерального директора ООО «Экоресурс» от 07.04.2022 № 224 об увольнении за прогул с должности <данные изъяты> ООО «Экоресурс», признании приказа генерального директора ООО «Экоресурс» от 16.08.2022 № 01/08 о признании записи № 21 в трудовой книжке на имя ФИО1 недействительной и увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> ООО «Экоресурс» по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «Экоресурс» с 08.04.2022; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, в связи с простоем по вине работодателя с 8 апреля 2022 года по день вынесения судебного решения 8 декабря 2022 года; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей; обязании выдать справку 2 НДФЛ за 2022 год.
В обоснование иска указал, что в период с 14.02.2022 по 07.04.2022 он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Экоресурс». 05.04.2022 он ознакомлен с приказом № 15 «О простое, возникшем по вине работодателя», изданным за подписью генерального директора ООО «Экоресурс» ФИО2 Впоследствии на основании приказа № 18 от 26.04.2022 период простоя продлен на неограниченное количество времени. 17.05.2022 он ознакомлен с письмом генерального директора ООО «Экоресурс», в котором указывается, что предприятие с 17.05.2022 года останавливает свои производственные линии.
Согласно приказу генерального директора ООО «Экоресурс» от 07.04.2022 № 224, нашедшему отражение в его (ФИО1) трудовой книжке № (запись № 21), он уволен с занимаемой должности за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако считает, что никаких прогулов он не совершал.
07.09.2022 он под подпись ознакомлен с приказом № 224 от 07.04.2022, в котором указано, что 16.08.2022 он уволен из ООО «Экоресурс» по собственному желанию. В этот же день ему на руки выдана трудовая книжка, в которой указано, что приказом № 01/08 от 16.08.2022 запись № 21 недействительна. Уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, никаких заявлений на имя генерального директора ООО «Экоресурс» он не писал и самостоятельно увольняться не собирался. Считает, что работодатель в одностороннем порядке расторг с ним трудовой договор. Также за период с июля 2022 года ему не выплачена заработная плата. Данные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Экоресурс», сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил. Однако в представленном суду возражении на иск ответчик в лице своего представителя Асташкиной В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в материалы дела истцом представлены ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом, подлинники документов, необходимых для разрешения дела отсутствуют как у истца, так и у ответчика.
Также будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось третье лицо на стороне ответчика ФИО2 (в деле имеется почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения), сведений об уважительности причины своей неявки в суд не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Капул М.И. подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении от 22.11.2022, и просили заявленные требования удовлетворить.
Заместитель прокурора Опочецкого района Бубнова Г.Ю. считала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Просила отказать в удовлетворении искового требования в части выдачи ФИО1 справки формы 2 НДФЛ за 2022 год и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
Выслушав истца, его представителя, мнение заместителя прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации - труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Частью первой ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из действующего законодательства в указанном случае защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Содержание данной статьи рассматривается в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, которые закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Экоресурс» от 14.02.2022 № 36 ФИО1 принят на работу в ООО «Экоресурс» в качестве <данные изъяты>.
05.04.2022 работодателем издан приказ № 15 «О простое, возникшем по вине работодателя», согласно которому начало простоя определено 9 часов 08.04.2022, окончание – 18 часов 27.04.2022, приказ вступает в силу с 08.04.2022.
26.04.2022 работодателем издан приказ № 18 «О продлении действия приказа № 15 от 05.04.2022», в соответствии с которым действие приказа № 15 от 05.04.2022 продлено на неограниченное количество времени. Окончанием действия приказа № 15 от 05.04.2022 будет издание приказа об окончании простоя.
С данными приказами истец ознакомлен.
Письмом № 421 от 17.05.2022 работодатель уведомил истца о том, что с 17 мая 2022 года предприятие останавливает свои производственные линии и проводит консервацию и инвентаризацию основных средств в связи с непростой экономической ситуацией на предприятии, ввиду невозможности дальнейшей отгрузки продукции покупателям и получения выручки за отгружаемую продукцию ввиду масштабных экономических санкций в отношении Российской Федерации. Компания продолжает выполнять все взятые на себя обязательства (контракты, договоры), продолжает отгрузку произведенной продукции на внешний и внутренний рынок.
07.09.2022 он под роспись ознакомлен с приказом генерального директора № 01/08, в котором указано, что 16 сентября 2022 года он уволен из ООО «Экоресурс» по собственному желанию. В этот же день он получил на руки свою трудовую книжку, из записи № 21 которой узнал, что приказом № 224 от 07.04.2022 он уволен с работы по инициативе работодателя по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Кроме того узнал, что в трудовой книжке имеется запись № 22 от 16.08.2022 о том, что приказом № 01/08 от указанной даты запись № 21 об увольнении его с работы за прогул недействительна и он уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При этом от него никаких объяснительных по поводу прогула на работе работодатель не требовал и он их не писал. Также не писал заявление работодателю с просьбой об увольнении его с работы по собственному желанию. То есть работодатель по надуманным основаниям, без его ведома, дважды уволил его с работы.
Согласно сведениям, представленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО1 уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Сведения об ознакомлении истца с данным приказом суду не представлены.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, вправе объявить замечание, выговор, уволить по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Между тем, письменное объяснение от истца до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем затребовано не было. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ в части установления причин отсутствия работника на рабочем месте путем истребования от него объяснения. Неустановление ответчиком причин отсутствия истца на рабочем месте и неистребование объяснения влечет незаконность его увольнения.
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении за прогул истец не ознакомлен.
Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, приказ работодателя № 224 от 07 апреля 2022 года об увольнении ФИО1 из ООО «Экоресурс» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вынесен необоснованно, незаконно и подлежит отмене. Истец подлежит восстановлению на работе, и с ответчика должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Также нельзя признать законным увольнение и запись об увольнении ФИО1 с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 80 ТК РФ, где указано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
ФИО1 такого заявления в ООО «Экоресурс» не писал и увольняться ни по одному из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, не собирался.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В силу ст. 139 ТК РФ во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3 указанного Положения). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
Невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула с 8 апреля 2022 года по день вынесения судебного решения 8 декабря 2022 года рассчитана на основании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 21 апреля 2022 года.
С 8 апреля 2022 года по 8 декабря 2022 года вынужденный прогул составил 169 рабочих дней (апрель – 16, май – 18, июнь – 21, июль – 21, август – 23, сентябрь – 22, октябрь – 21, ноябрь – 21, декабрь - 6).
Всего ФИО1 отработал в феврале 2022 – 10 рабочих дней, в марте – 22 рабочих дня, всего 32 рабочих дня.
Заработная плата за февраль 2022 года – 25066 рублей, за март – 27342 рубля, всего – 52408 рублей.
Среднедневной заработок за отработанное время составил 1637 рублей 75 копеек (52408 рублей : 32 рабочих дня).
Заработная плата за время вынужденного прогула составила 276779 рублей 75 копеек.
Заработная плата за время вынужденного простоя по вине работодателя составила 184519 рублей 83 копейки (276779 рублей 75 копеек : 3 х 2).
Заработная плата за май составила 24599 рублей 40 копеек.
Невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула составила 159931 рубль 43 копейки (184519 рублей 83 копейки – 24599 рублей 40 копеек).
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлен факт неправомерного увольнения истца. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 10000 руб.
Вместе с тем на основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению исковое требование о выдаче ФИО1 справки 2 НДФЛ за 2022 год, поскольку 2022 год ещё не закончился и истец к ответчику с таким требованием не обращался.
Удовлетворяя требование истца ФИО1, суд считает возражения представителя ответчика - адвоката Асташкиной В.И. о невозможности вынесения судебного решения на основании копий представленных истцом документов несостоятельными, поскольку подлинники этих документов должен был предоставить ответчик согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», так как при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость представителя в размере 15000 рублей. Своё требование подтвердил квитанцией от 17.09.2022 года серии ОК № 011153, согласно которой он уплатил в Опочецкий филиал Псковской областной коллегии адвокатов за услуги представителя 15000 рублей.
Суд считает, что заявление о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению, поскольку данное гражданское дело представляет повышенную сложность, адвокат Капул М.И. участвовал в трёх судебных заседаниях, составлял исковое заявление с дополнениями к нему. В связи с чем стоимость услуг представителя, представлявшего интересы истца в суде, является разумной и не является завышенной.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4998 рублей 63 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора ООО «Экоресурс» от 07.04.2022 № 224 об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> ООО «Экоресурс» в связи с прогулом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ генерального директора ООО «Экоресурс» от 16.08.2022 № 01/08 о признании записи № 21 в трудовой книжке на имя ФИО1 недействительной и увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> ООО «Экоресурс» по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.
Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ООО «Экоресурс» с 08.04.2022 года.
Взыскать с ООО «Экоресурс» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула, в связи с простоем по вине работодателя с 8 апреля 2022 года по день вынесения судебного решения 8 декабря 2022 года в размере 159931 рубля 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 184931 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 43 копейки.
Взыскать с ООО «Экоресурс» в пользу муниципального образования «Опочецкий район» государственную пошлину за исковое требование имущественного характера, подлежащего оценке – взыскание заработка за время вынужденного прогула в размере 4398 рублей 63 копеек, за исковое требование имущественного характера, не подлежащего оценке - компенсацию морального вреда в размере 300 рублей и исковое требование неимущественного характера - восстановление на работе в размере 300 рублей, всего 4998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2022 года.
Судья Иванов А.В.