Дело 2-19/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-003282-44

Мотивированное решение изготовлено судом 17 января 2023 года

(с учетом выходных дней 14.01.2023 и 15.01.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 января 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс", Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО "Автотранс" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 256 900 рублей, судебных расходов, из которых: 2 500 рублей - оплата услуг по оценке причиненного ущерба, 30 000 рублей – оплата юридических услуг, 5 792 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из характера спорных отношений определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющегося работником ООО «Автотранс» (ответственность застрахована по полису ОСАГО ААА № в ПАО СК «Гайде»). Причиной данного ДТП явились действия ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме 85 300 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» затраты на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляют 342 200 руб. просит взыскать сумму, не покрытую страховым возмещением – 256 900 руб. с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 792 руб. 00 коп., расходы на оценку размера ущерба в сумме 2500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 предоставил в суд заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания ущерба до 159 000 руб., в остальном заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что выплата страхового возмещения по соглашению истца и ПАО СК «Росгосстрах» не является препятствием для взыскания непокрытого страховой выплатой ущерба с непосредственного примирителя вреда.

Представители ответчиков ООО «Автотранс», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в указанных лиц.

Суд, заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющегося работником ООО «Автотранс» (ответственность застрахована по полису ОСАГО ААА № в ПАО СК «Гайде»).

Причиной данного ДТП явились действия ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, она подтверждена исследованными судом материалами проверки по факту ДТП (л.д. 48-51)

Вина иных лиц в спорном ДТП судом не установлена.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме 85 300 руб. (л.д. 15), при этом страховое возмещение в указанном размере выплачено на основании соглашения о размере страхового возмещения, без проведения экспертизы (л.д. 81, оборотная сторона)

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Так как ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по соглашению с истцом, свои обязательства перед потерпевшим (истцом) ПАО СК «Росгострах» исполнило в полном объеме, в удовлетворении требований к данному ответчику суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт исполнения ФИО2 на момент ДТП трудовых обязанностей в ООО «Автотранс» сторонами по делу не оспаривался, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автотранс»

В соответствии с п. 63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 3992/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-136) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 244 600 руб.

Таким образом, с ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 159 300 руб. 00 коп. (244 600-85 300)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме на досудебное исследование имущества в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4389 руб. 00 коп. (в соответствии с ценой иска после уменьшения требований), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и выполнения процессуальных обязанностей истца, понесены по конкретному делу, их размер является разумным и справедливым, соответствует сложности дела, доказательств обратного ответчиками по делу не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотранс» в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 1 403 руб. 00 коп., уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс", Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) возмещение ущерба в сумме 159 300 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4389 руб. 00 коп., всего взыскать 196 189 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) государственную пошлину в сумме 1 403 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>