Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2023-001991-77
дело № 9-212/2023
№ 33-12003/2023
Учет № 046 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Казани от 2 мая 2023 года, которым ФИО1 в принятии иска было отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Полянка» о об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности начисления суммы страховых взносов.
В обоснование требований указывается, что 3 июня 2018 года на основании протокола общего собрания СНТ «Полянка» он был избран председателем и с указанного времени между сторонами фактически возникли трудовые отношения, которые были оформлены трудовым договором от 4 июня 2018 года. При этом, для приведения делопроизводства в порядок 1 августа 2018 года был составлен новый трудовой договор, который впоследствии был утерян.
Решением общего собрания от 18 августа 2019 года его полномочия были прекращены досрочно. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, оставленном без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года указанное решение правления было признано недействительным. Протоколом заседания членов правления СНТ «Полянка» от 20 июня 2020 года его полномочия продлены, в связи с чем, 27 июля 2020 года он был восстановлен в должности председателя правления. А 8 сентября 2020 года был избран новый председатель правления – ФИО2
Истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 4 июня 2018 года по 7 сентября 2020 года, взыскать в его пользу заработную плату за период с 12 сентября 2019 года по 7 сентября 2020 года в размере 168 000 руб., компенсацию за ее задержку - 23 340 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 42 677 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб. и обязать ответчика начислить сумму страховых взносов.
Обжалуемым определением судьи в принятии иска ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения суда ввиду незаконности и необоснованности.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
Одним из правовых свойств вступившего в законную силу судебного постановления является его исключительность, которая состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного отказа в принятии искового заявления к производству суда.
Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмет иска - как материально - правовое требование истца к ответчику, а основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.
Как следует из поступившего материала, решением Кировского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Полянка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
При этом, обращаясь в суд с иском истец ссылался на указанные же в настоящем иске обстоятельства, что работал в СНТ «Полянка на основании трудового договора от 1 июня 2018 года с окладом в размере 14 000 руб. Заработная плата ему выплачивалась до сентября 2020 года, а с 13 сентября его труд не оплачивается. Просил суд взыскать образовавшуюся задолженность в размере 154 000 руб., компенсацию за ее задержку – 21 072 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск - 42 670 руб. 69 коп.. в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., почтовые расходы и обязать ответчика начислить сумму страховых взносов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции указали на то, что в судебном заседании не нашло подтверждение факта трудовых отношений между сторонами, поскольку ФИО1 был избран из числа членов правления председателем правления СНТ "Полянка", являющегося не коммерческой организацией в форме товарищества и действующего в интересах его членов, является членом СНТ "Полянка", выполнял функции в соответствии с Уставом СНТ "Полянка", трудовой договор с ним не заключен, фактически трудовые отношения между истцом и СНТ "Полянка" отсутствуют.
Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, в пересмотре решения Кировского районного суда города Казани от 16 декабря 2020 года по заявлению ФИО1 со ссылкой на наличие в деле оригинала трудового договора от 4 июня 2018 года также было отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 3480-О).
Учитывая, что предмет и основание иска, субъектный состав по вышеуказанному и по настоящему иску являются идентичными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления, поскольку право ФИО1 на судебную защиту было им реализовано в состоявшемся ранее споре.
Несогласие с ранее принятым решением не является основанием для повторной подачи тождественных требований.
Сам по себе факт указания в качестве основания для установления трудовых отношений трудового договора иной датой, нежели указана в ранее заявленном иске, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, поскольку предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией его обоснования, нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора.
По указанным основаниям доводы частной жалобы ФИО1 о том, что основание настоящего иска не совпадает с основанием ранее рассмотренного иска, отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Кировского районного суда г. Казани от 2 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2023 года
Судья Верховного Суда Сахипова Г.А.
Республики Татарстан