Дело N 2 – 1258/2025 УИД 76RS0022-01-2025-001480-12

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"18" июля 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Между ФИО1, с одной стороны, и Банком ВТБ (ПАО), с другой стороны, был заключен 13.09.2024 кредитный договор за № V621/1917-0000010, с выдачей денежных средств в сумме 690 000 руб., под 30,20% годовых на срок по 15.09.2031.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов (л.д. 3, 4).

Ответчица ФИО1 предъявила встречный иск о признании кредитного договора недействительным (л.д. 46).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 первоначальный иск поддержала, требования обосновывала неисполнением ответчицей своих договорных обязательств. Встречный иск не признала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ответчица первоначальный иск не признала, встречный поддержала. Просила признать кредитный договор недействительным, т.к. он заключен под влиянием обмана мошенников.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО1, с одной стороны, и Банком ВТБ (ПАО), с другой стороны, был заключен 13.09.2024 кредитный договор за № V621/1917-0000010, с выдачей денежных средств в сумме 690 000 руб., под 30,20% годовых на срок по 15.09.2031 (л.д. 17 - 21).

Во встречном иске ответчица указала, что истец при заключении кредитного договора с использованием электронной подписи не провел очную идентификацию ее личности, не проверил достоверность ее данных и сведений, между тем третьи лица-мошенники воспользовались ее данными.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель истца пояснила, что, несмотря на заключение кредитного договора с использованием электронной подписи ответчицы, действия по заключению совершались в офисе Банка и с личным присутствием ответчицы. При этом личность ответчицы была удостоверена по паспорту. Банк проявил осмотрительность и денежные средства были перечислены ответчице только на следующий день. Ответчица лично в офисе банка через банкомат сняла всю сумму кредита и распорядилась по личному усмотрению.

Ответчица в судебном заседании данные факты подтвердила, пояснив, что лично пришла в офис банка для заключения автокредита.

Также указанные факты подтверждены материалами дела, представленными истцом – копией паспорта ответчицы, копией кредитного договора, графика платежей, протоколом операции цифрового подписания.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Ответчица во встречном иске указала положения ст. 178, 179 ГК РФ, по которым и просила признать кредитный договор недействительным.

Однако, ни во встречном исковом заявлении, ни в устном выступлении в судебном засдании истица конкретных обстоятельств в обоснование иска не привела. Единственным обоснованием было указано – обман со стороны третьих лиц-мошенников.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, со стороны банка не допущено нарушений при заключении кредитного договора сторонами 13.09.2024, доказательств содействия банка третьим лицам в обмане ответчицы не представлено.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что сотрудники банка знали об обмане ответчицы, умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить в целях устранения последствий обмана, ответчицей не представлено.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен 13.09.2025 кредитный договор за № V621/1917-0000010 на основании подписанных электронной подписью ответчицей индивидуальных условий кредитования, являющейся офертой, адресованной истцу, из содержания которого следует волеизъявление ответчицы на заключение договора на условиях в них указанных, Общих условиях Правимл автокредитования. При этом, личной электронной подписью ответчица подтвердила, что ознакомлена с возможностью получения информации от банка в сети Интернет на странице www.vtb.ru.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что между сторонами в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, с предоставлением полной информации по предмету договора, заключен 13.09.2024 кредитный договор за № V621/1917-0000010.

Истец указал, что в связи с многочисленными нарушениями графика платежей истец выставил ответчице Заключительный счет о досрочном истребовании задолженности.

Данный факт подтвержден материалами дела (л.д. 28).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд находит требования встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным неподлежащими удовлетворению.

Истец выставил требование первоначального иска о взыскании с ответчицы денежных средств в общей сумме 845 905 руб. 03 коп., из них: сумма основного долга – 690 000 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 154 502 руб. 33 коп.; пени по просроченному долгу – 80 руб. 36 коп.; пени – 1 322 руб. 34 коп..

Суд не находит оснований для критической оценки расчет размера исковых требований.

Требования первоначального иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 21 918 руб..

В соответствии со ст.ст. 166, 432, 811. 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО)» денежные средства в счет основного долга – 690 000 руб.; процентов за пользование кредитом – 154 502 руб. 33 коп.; пеней по просроченному долгу – 80 руб. 36 коп.; пеней – 1 322 руб. 34 коп.; возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 21 918 руб., а всего в общей сумме 867 823 руб. 03 коп..

Встречный иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора за № V621/1917-0000010 от 13.09.2024 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская

.