Дело №2-1344/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001579-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей по праву собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №*. 14.04.2023 в 16.15 в г.Димитровграде на СТО «Новатор», расположенном по адресу ул.Лизы ФИО4, 12/1 водитель ФИО2 оставил указанный автомобиль, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль самопроизвольно начал движение и совершил наезд на столб здания станции. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратилась к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 384799,34 руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7097,99 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд 182,6 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 дом «ВСК».

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ИП ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Страхового дома «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Корниенко В.И. представил уточненные исковые требования, в которых истец просила о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 250700 руб. Обосновывая уточненные требования, указал на наличие доказательств вины стороны ответчика в причинении вреда имуществу его доверителя, по существу заявленных требований дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненный иск не признал, указав, что движение автомобиля началось не из-за неправильных действий его доверителя, а из-за неисправности сигнализации, установленной на автомобиль, в результате которой оказался возможен запуск двигателя автомобиля и соответственно его движения. Доказательств нарушения его доверителем правил дорожного движения не представлено, следовательно, его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии нет. При передаче ФИО5 автомобиля представителя станции технического обслуживания она не предупредила их об особенностях работы сигнализации на автомобиле. Полагает, что именно самовольное вмешательство в сигнализацию, установленную на автомобиле, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании уточненный иск поддержала, указав, что передала автомобиль на станцию технического обслуживания для ремонта, в связи с чем полагает, что именно указанная станция должна нести ответственность по возмещению ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Пояснила, что при передаче автомобиля она не уведомляла работника станции об особенностях работы сигнализации, установленной на автомобиль.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО1 с 09.02.2023 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №* (л.д.99).

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из пояснений участников процесса, а также материалов дела следует, что 14.04.2023 в 16.15. на ул.Лизы ФИО4 г.Димитровграда около дома 12/1 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №*, ФИО5 оставила указанное транспортное средства у ИП ФИО3 для проведения его ремонта на СТО «Новатор». ФИО8, являясь работником указанного индивидуального предпринимателя, припарковал данный автомобиль на стоянке, вышел из него, направился в здание станции. Между тем, автомобиль при отсутствии водителя начал движение, в результате того, что оказался без управления, наехал на здание станции технического обслуживания.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.54-68, 13), документами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений между ФИО8 и ИП ФИО3 (л.д.198-200), заказ-нарядом на производство работ от 06.04.2023 (л.д.201), актом приемки автомобиля для проведения ремонта от 14.04.2023 (л.д.202).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указала на наличие вины стороны ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, по мнению истца, ФИО8 нарушил правила дорожного движения при парковке автомобиля, что привело к его самопроизвольному движению.

Ответчик, возражая относительно иска, указал на возможную неисправность автомобиля либо установленного на нем оборудования, что и явилось причиной самопроизвольного движения автомобиля.

При установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2023 по следующим основаниям.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебной автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Эксперт-Техник».

В соответствии с заключением эксперта действия водителя а/м Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №*, соответствовали требованиям п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ситуации, произошедшей 14.04.2023 в 16.15 в <...>.

Электронный блок автосигнализации TomahawkTZ-9010, на автомобиле Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №*, установлен с нарушением инструкции по установке (установлен для автомобилей с автоматической коробкой передач, а исследуемый ТС оснащен механической коробкой передач), что предполагает не корректную работу автосигнализации, при любом одноразовом санкционированном или не санкционированном нажатии на кнопку запуска на брелке сигнализации. Самозапуск двигателя а/м НиссанКашкай, государственный регистрационный знак №*, без одноразового нажатия на кнопку на брелке – исключен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №*, от повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 14.04.2023 в 16.15 в <...>, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (26.06.2023), без учета износа заменяемых запасных частей, составит 250700 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Более того, указанное заключение подтверждено исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия (л.д.65), из которого следует, что автомашина Ниссан кашкай, государственный регистрационный знак №*, заводится при нажатии на брелок сигнализации и при включенном ручнике, и при выключенном ручном тормозе.

Эти обстоятельства подтверждены видеозаписью от 15.04.2023, обозретой в судебном заседании, являющейся приложением к материалу по факту дорожно-транспортного происшествия.

К таким же выводам пришел и эксперт при проведении своего исследования, указав, что поскольку исследуемый автомобиль, оснащен механической коробкой передач, можно сделать вывод о том, что электронный блок сигнализации TomahawkTZ-9010 установлен с нарушениями инструкции по установке, соответственно, дальнейшая работа сигнализации будет не корректной. Запуск автомобиля при помощи функции «автозапуск» показал, что автомобиль может запускаться при этой функции даже без установки на сигнализацию, при опущенном рычаге ручного тормоза и при включенной передаче, при любом одноразовом санкционированном или не санкционированном нажатии на кнопку запуска на брелке сигнализации.

В соответствии с п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из пояснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании следует, что ее устраивала установленная на автомобиле сигнализация, порядок ее работы, и, сдавая автомобиль в ремонт на СТО «Новатор», она не предупреждала работников станции об указанных особенностях, полагала, что они знают о них, поскольку услугами данной станции она пользовалась давно, а также указала на то, что ранее каких-либо сбоев в работе не было.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федераци установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, пояснения участников процесса, исследованные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 не установлено каких-либо нарушений правил дорожного движения в части парковки автомобиля; доводы стороны истца о наличии вины стороны ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Зная об особенностях работы установленного на автомобиль оборудования, владелец автомобиля, в данном случае водитель ФИО5 была обязана предупредить работников станции технического обслуживания об этом, однако она этого не сделала, что, по мнению суда, и привело к указанной ситуации с неконтролируемым движением транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия вины ФИО2 – работника ИП ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.04.2023, оснований для вывода о наличии вины ответчиков по делу в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Следовательно, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований с учетом их уточнения надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении уточненного иска ФИО1 отказано в полном объеме, в соответствии со ст.ст.98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в пользу в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, ООО «Эксперт-Техник» надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы 19000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник», ИНН <***>, в возмещение расходов по производству экспертизы 19000 (девятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.07.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева