Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11563/2023

Учёт № 170г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2603/2023

УИД 16RS0051-01-2022-017471-66

Судья Р.М. Шарифуллин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на решение Советского районного суда г. Казани от 14.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, представителя истца ФИО1 ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) заключен кредитный договор от <дата> № ...., согласно которому Банк предоставил истцу .... руб. под .... % годовых. При оформлении кредита истцу сообщили, что его выдача возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе в выдаче кредита откажут. Со счета истца списаны денежные средства в размере .... руб. в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья физических лиц. По результатам рассмотрения обращения истца <дата> Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка. Данное определение признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. На стоимость дополнительной услуги начислены проценты за пользование кредитом. Ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость дополнительной услуги, законную неустойку, возместить причинённый истцу как потребителю моральный вред, уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возврата уплаченной суммы .... руб., процентов, уплаченных по кредиту, .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. и на дату фактического исполнения решения суда, неустойку – .... руб., компенсацию морального вреда – .... руб., штраф в размере .... % от присуждённой суммы, возместить судебные расходы.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Банка в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за навязанные услуги, в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму навязанных услуг (.... руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического возврата суммы навязанных услуг, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму навязанных услуг, в размере .... руб., .... руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... рублей, в возмещение почтовых расходов .... руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Банка государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере .... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что выводы суда об установлении факта навязанности услуг постановлением арбитражного суда, являются неверными. Также не соответствуют представленным доказательствам выводы суда о том, что при заключении кредитного договора Банк навязал истцу заключение договора страхования. Банк не является получателем страховой премии, поэтому не обязан её возвращать. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Русский Стандарт Страхование», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от <дата> № ...., на основании которого лимит кредитования составляет .... руб., срок предоставления кредита на .... день, процентная ставка составляет .... % годовых.

Целями использования кредита являются рефинансирование задолженности перед Банком (погашение задолженности по заключённым между сторонами договорам), иные потребительские нужды (пункт 11 индивидуальных условий договора).

В тот же день между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и АО «Русский Стандарт Страхование» заключён в письменной форме договор страхования жизни и здоровья физических лиц от <дата>, по которому размер страховой премии составляет .... руб.

<дата> на основании письменного заявления истца на перевод денежных средств от <дата> в день предоставления Банком истцу кредита по указанному кредитному договору из суммы предоставленного последним кредита ответчик осуществил перечисление денежных средств в счёт оплаты страховой премии по данному договору страхования в сумме .... руб. в пользу страховщика.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка по обращению истца о нарушении его прав потребителя при заключении кредитного договора от <дата> № .....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, по заявлению истца признано незаконным и отменено указанное определение.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку вышеуказанными судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, подтверждён факт нарушения прав истца при заключении кредитного договора по делу со стороны Банка, а именно факт навязывания истцу ответчиком дополнительной услуги страхования.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы районного суда неверными, поскольку они не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены решения суда на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № .... следует, что определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> является незаконным, так как истец обоснованно обратился в административный орган по факту включения Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя. Оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № .... не имеется. Обращение потребителя с жалобой на действия Банка административным органом по существу не рассмотрено, административный орган уклонился от обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Между тем, вопреки выводам районного суда и доводам истца, анализируемым решением арбитражного суда не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, а именно факт того, что при заключении между сторонами договора потребительского кредита от <дата> № .... Банк навязал истцу дополнительную услугу страхования, обусловив предоставление кредита обязательным приобретением данной услуги, при этом не оформил письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему такой услуги, в том числе на заключение иного договора, и не обеспечил возможность истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иного договора.

Также в решении арбитражного суда отсутствуют выводы о том, что Банк нарушил положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания решения арбитражного суда, указанные обстоятельства вообще не были определены в качестве фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого арбитражным судом дела, они не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем арбитражным судом не устанавливались и не оценивались.

Основанием для удовлетворения заявления ФИО1 и отмены определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан являются совершенно иные обстоятельства и мотивы.

При этом в решении арбитражного суда изложены обстоятельства предоставления истцу дополнительной услуги страхования при заключении между сторонами кредитного договора лишь исходя из заявления истца. Какие-либо выводы об этих обстоятельствах арбитражным судом не сделаны.

Указание в решении арбитражного суда о нарушении Банком статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не имеет значения для настоящего дела, так как данная правовая норма регулирует вопросы, связанные с процентами по договору потребительского кредита (займа), а не предоставлением дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита (займа).

Поскольку решением арбитражного суда не установлены обстоятельства, являющиеся основанием иска и имеющие юридическое значение для данного дела, в том числе факт нарушения Банком прав истца как потребителя при заключении договора потребительского кредита, отсутствуют предусмотренные частями 3, 4 статьи 61 ГПК РФ основания для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказывали в заключении договора потребительского кредита без оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги страхования и заключения договора страхования.

При этом страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Ни в одном из документов, на основании которых заключён договор потребительского кредита с истцом и осуществлено предоставление ему дополнительной услуги (его страхование), не содержатся условий, обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

Сведений о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на страхование, не имеется.

В заявлении о заключении договора потребительского кредита по установленной Банком форме, подписанном лично истцом <дата>, содержится согласие истца на заключение договора страхования, при этом указан размер страховой премии по договору страхования (.... руб.), то есть стоимость дополнительной услуги.

В частности, в данном заявлении после просьбы о заключении договора страхования содержатся графы (ячейки) со словами «Да» и «Нет»; поставлена отметка (галочка) в графе (ячейке) со словом «Да», тогда как в графе (ячейке) со словом «Нет» отметка отсутствуют.

Также в заявлении указано, что, выражая согласие на заключение договора и получение дополнительных услуг, в отношении которых в заявлении по просьбе истца указано значение «Да», истец подтверждает, что такое согласие является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер предоставляемых услуг ему разъяснены и понятны; истец подтверждает, что ему обеспечена возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. После этого поставлена отдельная собственноручная подпись истца.

Тем самым истцу предоставлена возможность отказаться от дополнительной услуги страхования жизни и здоровья путём проставления соответствующей отметки в специальной графе (ячейке). Однако истец данным правом не воспользовался, наоборот, поставил отметку в графе (ячейке), предусматривающей согласие на предоставление дополнительной услуги личного страхования.

Кроме того, в пункте 9 индивидуальных условий заключённого между сторонами кредитного договора указанно об отсутствии у заёмщика обязанности заключить иные договоры; в пункте 15 данных условий услуга страхования не указана в числе услуг, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора.

Перечисление Банком стоимости дополнительной услуги (страховой премии) со счёта истца произведено на основании письменного распоряжения истца, содержащегося в заявлении на перевод денежных средств от <дата>.

Согласно договору страхования от <дата>, заключённому между истцом и ООО «Русский Стандарт Страхование», страхователь, подписывая настоящий договор, подтверждает, что он согласен на его заключение.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении истцу потребительского кредита оформлено письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему дополнительной услуги страхования жизни и здоровья, с указанием стоимости дополнительной услуги и обеспечением возможности истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Поскольку волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца о том, что дополнительная услуга ему навязана, должны быть подтверждены объективными доказательствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению кредитного договора на условиях приобретения услуги страхования. Однако таких доказательств не представлено.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к получению дополнительной услуги и заключению договора страхования со стороны ответчика, о добровольности приобретения истцом дополнительной услуги и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от осуществления страхования.

Соответственно, доводы истца о нарушении Банком положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Необходимо также отметить, что согласно объяснениям представителя истца Банк по результатам повторного рассмотрения обращения истца о нарушении его прав при предоставлении дополнительной услуги страхования при заключении договора потребительского кредита к административной ответственности привлечён не был.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере стоимости дополнительной услуги и иных производных требований не имеется, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 2 – 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 14.03.2023 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии .... № ....) к АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН ....) о защите прав потребителя.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 26.07.2023.

Председательствующий

Судьи