Дело 2-1233/2025

УИД 23RS0034-01-2025-00132-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года город Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, по которому, с учетом его уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с распространением Ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, которые содержат отрицательную оценку личности унижающих честь и достоинство истца и оскорблением истца, а также расходы за прием врача-невролога в размере 1000 рублей, расходы на медицинские препараты в размере 2142 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В обоснование своих доводов Истец указывает, что с октября 2024 года она работает в АО «Аметистовое» в должности менеджера, там же работает и ответчик, работают вахтовым методом два месяца через два. В декабре 2024 года Ответчик пыталась настроить коллектив против нее, распространял сведения в отношении нее в оскорбительно унизительной форме: «тупая дура», «в плане работы ни на что не годная», «пропащий человек», «толстая, жирная корова», «мозг заплыл жиром». ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сделал Истцу подарок в виде имитации мужского полового члена (далее «подарок»), который она посчитала оскорбительным, унижающим ее честь и достоинство, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что изначально у них с ФИО3 были дружеские отношения, она помогла ей устроиться на работу. В последующем, их отношения испортились, т.к. работали в разные вахты, поэтому она решила к 8 марта сделать Ахрименко «подарок» ради шутки, который был упакован в подарочную бумагу, находился в пакете, при этом о содержимом пакета никому ничего не говорила. Данный «подарок» она передала Ахрименко через коллегу, но истец, со слов их коллеги» отказалась принять подарок. Каким образом, в последующем он оказался в руках других лиц, не имеет понятия, никаких слухов в отношении Истца не распространяла, комментариев по поводу «подарка» не делала, никому ничего не говорила. «Подарок» был упакован в несколько слоев упаковки, умысла на оскорбление, каких-либо унижений и ущемления прав Истца не имела. Истец сама сообщила всем о содержимом пакета, что подтверждается перепиской в мессенджере «Ватцап».

Заслушав позицию Ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, которое защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Данный способ защиты чети и достоинства может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены; они должны порочить честь и достоинство гражданина; порочащие сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обратившись в суд за защитой своих прав, Истец ссылается на нравственные страдания, в связи с переживаниями из-за распространения ответчиком сведений, унижающих ее честь, достоинство. Подарив такой «подарок», о котором узнали все сотрудники на предприятии, поставили под сомнение ее репутацию, из-за чего она сильно переживала, перенесла стресс, в связи с чем вынуждена была обратиться за помощью к услугам специалиста врача - невролога.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № . . .). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что изложение сведений в характеристиках, является их распространением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о конкретных фактах, лежит на истце.

Вместе с тем, как следует по содержанию исковых требований, а также с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу, что информация, содержащая в переписке сторон, высказывания Ответчика представляет собой выражение субъективного мнения и суждения авторов, поскольку изложены не в форме утверждения о фактах носящих негативный характер, а являются оценочными суждениями и мнениями авторов, адресована истцу. Доказательств того, что ответчиком были распространены сведения, унижающие честь и достоинство третьим лицам, истцом не представлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований не установлены, обстоятельства, указывающие на то, что ответчик распространил в отношении истца сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, Истцом не доказаны, поскольку данные, подтверждающие то обстоятельство, что, Ответчик распространила сведения о содержании «подарка» кому-либо, истцом не представлены. Не представлены и доказательства того, что ответчик передав запечатанный пакет в адрес конкретного лица – истца, желала унизить ее честь и достоинство перед третьими лицами.

В связи с чем, данные требования не подлежат судебной защите указанным в иске способом.

Не подлежат признанию таковыми и сведения о том, что распространение Ответчиком информации, носит отрицательную оценку личности Истца, унижающая ее честь и достоинство, имеющая причинно-следственную связь с нахождением Истца в стрессовом состоянии, переживаниями и обращением к неврологу именно по вышеуказанным обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

В этой связи, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении материального ущерба, судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ